Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А06-2109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-2109/2008-5

«23» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя УФАС России по Астраханской области Золотаревой Н.О., действующей на основании доверенности № 15 от 10 июня 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Варвариной Оксаны Васильевны (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 г. по делу № А06-2109/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Варвариной Оксаны Васильевны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 39-АД(Р)-05-07 от 02 апреля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Варварина Оксана Васильевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 39-АД(Р)-05-07 от 02 апреля 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Варварина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде  штрафа в сумме восемь тысяч рублей.         

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Предприниматель Варварина О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. 

Предприниматель в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. От Варвариной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилась Сухарева И.И. с заявлением, согласно которому в период действия акции «Кондиционер в подарок» совершила в магазине «CompUnion», принадлежащем предпринимателю Варвариной О.В., покупку компьютера стоимостью 27 691 руб. 50 коп.  Однако подарок (кондиционер) потребителю предоставлен не был.

24 декабря 2007 года ведущим специалистом-экспертом Астраханского УФАС России Иксановым Е.С. в отношении предпринимателя Варвариной О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

19 марта 2008 года специалистом-экспертом Астраханского УФАС России  Поляковой О.В. в отношении предпринимателя Варвариной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 39-АД(Р)-05-07.

02 апреля 2008 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Масловым Н.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 39-АД(Р)-05-07, согласно которому Варварина О.В.  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме восемь тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Варварина О.В. обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Варвариной О.В.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон) определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии со статьей 7 Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального Закона от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля также в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований.

Согласно статьи 7 Закона № 134-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

1.      номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

2.      наименование органа государственного контроля (надзора);

3.      фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

4.      наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

5.      цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

6.      правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

7.      дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела проверка по факту обращения в УФАС России по Астраханской области гражданки Сухаревой И.И. в нарушение статьи 7 Закона № 134-ФЗ проведена без издания распоряжения о проведении проверки предпринимателя Варвариной О.В. по вопросу соблюдения действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, какое должностное лицо было уполномочено проводить проверку по факту обращения гражданки Сухаревой И.И.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Варвариной О.В. было рассмотрено 02 апреля 2008 г. без участия предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя были направлены протокол об административном правонарушении № 39-АД(Р)-05-07 от 19 марта 2008 г. и определение от 20 марта 2008 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02 апреля 2008 г. на 10 ч. 00 мин. Почтовое уведомление № 75284 возвращено в Управление ФАС России по Астраханской области 25 марта 208 года без отметок о его вручении предпринимателю Варвариной О.В. (л.д. 76).  Сведения о вручении 24 марта 2008 г. Варвариной О.В. заказного письма № 75284 были сообщены административному органу письмом УФПС Астраханской области № 30.71.11-19 от 16 апреля 2008 г., поступившим в Управление 18 апреля 2008 г. (л.д. 46).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 02 апреля 2008 года у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении Варвариной О.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел 1 год, лицо, рассматривающее дело об административной ответственности,  должно было принять меры к соблюдению прав Варвариной О.В. при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении и принять меры к надлежащему извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии предпринимателя в отсутствие данных о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02 апреля 2008 года, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008