Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А06-360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных расходов при транспортировке серы с территории Российской Федерации на территорию стран Северной Африки; ограниченную емкость хранилищ серы, имеющихся у заявителя; объем серы, вырабатываемый Обществом, и невозможность сокращения этого объема в виду определенного технологического процесса добычи полезного ископаемого газопластовой смеси и производства основных видов продукции.

Кроме этого, Общество неоднократно указывало, что техническая сера является неизбежным побочным продуктом при производстве основного продукта - сухого отбензиненного газа, что обусловлено высоким содержанием сероводорода в пластовой смеси Астраханского газоконденсатного месторождения. Сокращение объемов производства серы, как и сверхнормативное накопление запасов серы, угрожает разгрузке всего Астраханского газового комплекса, и напрямую связано с сокращением объемов производства, что невозможно как по техническим, так и по экономическим причинам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлен отчет об оценке № 2-673/2-07 определения рыночной (контрактной) стоимости серы комовой и гранулированной, выполненным ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» с учетом особенностей поставки данного товара. Согласно отчету, к концу 2006г. происходил рост фрахтовых индексов, стоимость серы к концу 2006 года продолжала снижаться, рост цен на серу начался лишь во второй половине 2007г., основным источником ценовой информации для расчетов являлось изменение стоимости серы на мировом рынке.

В соответствии с расчетом рыночная (контрактная) стоимость серы комовой и гранулированной навалом производства ООО «Астраханьгазпром» на условиях поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) станция Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - порт Мариуполь для дальнейшей поставки в страны Северной Африки, по состоянию на 1 января 2007г. составляла: сера комовая - 4,90 долларов США, сера гранулированная -6,15 долларов США за одну метрическую тонну.

Таким образом, с учетом стоимости доставки рыночная (контрактная) стоимость серы гранулированной на 1 января 2007г. составляла: 67,66 долларов США, что соответствует цене, указанной в Справочнике цен мирового рынка (68 - 75 долларов США), представленном Астраханской таможней.

Согласно сведениям, содержащимся в выпуске периодического издания «Fertilizer Магкеt Bulletin» (указанного источником информации в Справочнике цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт») контрактная стоимость серы сухой навалом на условиях CRF Северная Африка в рассматриваемый период составляла 60-68 долларов США за тонну.

Апелляционный суд считает расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительным, что не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только цены за 2006г., без анализа изменений цен контракта за период 2004-2005гг. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование об уплате таможенных платежей по ГТД № 10311010/300107/0000099, поданной 30.01.2007г., в связи с чем изменение цен контракта за указанный таможней период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы в качестве доказательства несоответствия изменений контрактных цен уровню мировых цен ссылается на заключение эксперта центра оценки фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.10.2007г. №0480602115. Однако в материалах дела указанное заключение отсутствует, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таможенным органом не представлено.

Кроме того, Астраханская таможня сведения о затратах на производство товара – сера комовая/гранулированная производства Общества за период с октябрь 2006г. по март 2007г., представленные таможенному органу письмом от 28.04.2007г. №01-08/2408, относит к   информации, предусмотренной подп. «а» п.32 Правил. По мнению таможни, данная информация отражает фактические обстоятельства дела, т.е. себестоимость производства серы. Позицию таможенного органа суд апелляционной инстанции признает ошибочной по следующим основаниям.

Учет себестоимости произведенной продукции осуществляется для определения финансовых результатов деятельности заявителя и балансовой прибыли по конкретным затратам за конкретный отчетный период.

Информация о себестоимости, на которую ссылается Астраханская таможня, содержит указание о себестоимости серы, выработанной за период с октября 2006г. по март 2007г., то есть произведенного в указанный период товара, а не вывезенного на экспорт.

Поэтому сведения о средней себестоимости серы, выработанной за указанный период, с учетом общего количества и остатков серы на начало периода использовались для целей бухучета и налогообложения, но не могут быть использованы для определения таможенной стоимости серы комовой и серы гранулированной, отгруженной для вывоза по ГТД № 10311010/300107/0000099.

Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие прибыли противоречит принципу коммерческой деятельности, несостоятельна, поскольку возможность отрицательного финансового результата (убытка), а также порядок учета указанного результата прямо предусмотрены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит довод о том, что стороны контракта от 03.12.2003г. № S7004-006 пришли к соглашению о цене поставки на основании положений указанного соглашения, касающихся обязанностей Покупателя нести затраты для обеспечения вывоза серы, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

Однако включение в контракт от 03.12.2003г. № S7004-006 по взаимному соглашению сторон указанных положений соответствует принципу свободы договора и не могут служить основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таким образом, Астраханская таможня неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган надлежаще не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости экспортируемого товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость вывозимого товара на основе цены сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным требования Астраханской таможни от 14.01.2008г. №19 об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2008г. по делу NА06-360/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                        О.А. Дубровина