Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А-57-14925/06-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А-57-14925/06-36

23 июня   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   23 июня   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от истца  - Морозов Ю.В. (паспорт), от ответчика – Царева Н.П.; Переяслова В.А. по доверенности от 15.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Пляж «Центральный», Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу № А-57-14925/06-36 (судья Н. В. Павлова);

по иску Морозова Юрия Викторовича, с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пляж «Центральный», Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область,

3-й лица: Земсков С. П., Меринов В.П., Первушин А.Г., Первушина Е.В., Струговщиков В.В.,

о восстановлении в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью ООО «Пляж «Центральный», признании  недействительными протокола заседания общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., учредительного договора от 25.10.05 г. и устава ООО «Пляж «Центральный» в редакции от 25.10.05 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Морозова Юрия Викторовича, с. Усть-Курдюм, к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пляж «Центральный», Усть-Курдюм, о восстановлении в составе учредителей   ООО «Пляж «Центральный» и признании недействительными протокола заседания общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., учредительного договора от 25.10.05 г. и устава ООО «Пляж «Центральный» в редакции от 25.10.05 г.

Определением суда от 06.09.07 г. привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Меринов В.П., Земсков С.П., Первушина Е.В., Первушин А.Г.

Определением суда от 11.10.07 г. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Струговщиков В.В.

Определением суда от 31.01.08 г. не принято дополнительное исковое заявление истца - Морозова Ю.В. о признании недействительным протокола заседания общего собрания от 04.12.2006 г., как не соответствующее требованиям ст. 149 ч. 1  АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года постановлено - исковые требования удовлетворить, восстановить Морозова Юрия Викторовича в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью «Пляж «Центральный», признать недействительными: протокол заседания общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.2005 г., учредительный договор ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., Устав ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пляж «Центральный» в пользу Морозова Юрия Викторовича судебные издержки в сумме 16 244 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пляж «Центральный» обратилось в Двенадцатый апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО «Пляж «Центральный» доводы жалобы поддержали, полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда первой инстанции от 14 марта 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Морозов Ю. В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 г. Государственным учреждением «Саратовский областной центр регистрации юридических лиц» зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Пляж «Центральный», учредителями которого являлись Морозов Ю.В. и Меринов В.П. Уставной капитал Общества был определен в размере 8 400 руб. за счет средств учредителей, который разделен на 100 долей, номинальная стоимость одной доли 84 руб. и распределен между участниками следующим образом:

-  Морозов Ю.В. 4 200 руб., что составляет 50 долей уставного капитала, 50 %;

-  Меринов В.П. - 4 200 руб., что составляет 50 долей уставного капитала, 50 %.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2006 г., выданной истцу МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области, усматривается, что 28.10.05 г. были зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Пляж «Центральный» в части, касающейся состава учредителей, а именно: вместо учредителя Морозова Ю.В. участниками Общества стали Меринов И.В. и Меринов О.В.

Истцом в МРИ ФНС РФ № 12 по Саратовской области были запрошены копии протоколов общих собраний, копии учредительных документов, представленных в налоговый орган для регистрации изменений за 2005-2006 г.г.

Из представленных документов следовало, что 25.10.05 г. ООО «Пляж «Центральный» было проведено общее собрание, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1.  О выходе Морозова Ю.В. из учредителей ООО «Пляж «Центральный»;

2.              О введении новых учредителей.

3.              О заключении учредительного договора.

4.              Об утверждении Устава ООО «Пляж «Центральный».

5.              О распределении долей в уставном капитале Общества.

6.              О назначении директора Общества.

7.              О регистрации учредительных документов.

Согласно протоколу заседания общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г. присутствовали Меринов В.П., Морозов Ю.В., Меринов О.В., Меринов И.В.

По результатам проведенного собрания было решено вывести из состава учредителей Морозова Ю.В в связи с созданием им другого ООО «Аквамир-2001», ввести новых учредителей - Меринова И.В. и Меринова О.В., заключить новый учредительный договор,  произвести  перераспределение принадлежащих  Морозову Ю.В. долей уставного капитала, выделив новым участникам по 25 долей каждому.

По мнению истца, действия Общества в части вывода его из состава учредителей Общества и ввода новых участников являются незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статья 36 федерального закона определяет порядок созыва общего собрания участников Общества.

Статьёй 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ установлен порядок проведения общего собрания участников общества, в соответствии с которым общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона решения по вопросам, касающимся изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт   1   статьи  32,  подпункты  3  и   11   пункта  2  статьи  33)  либо  квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствовавших на общем собрании).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., а также участия Морозова Ю.В. в указанном собрании.

В материалы дела истцом был представлен протокол общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., в котором он указан в числе присутствовавших и подписавших его, однако, Морозов Ю.В. утверждает, что он на собрании не присутствовал и указанного протокола не подписывал.

По ходатайству Морозова Ю.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения, в том числе, вопроса «Кем выполнена подпись от имени Морозова Ю.В. на протоколе заседания общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., Морозовым Ю.В. или другим лицом?».

Согласно заключению эксперта № 3585 от 22.05.07 г. подпись от имени Морозова Ю.В., расположенная слева от текста «Морозов Ю.В.» нижней части 2-го листа протокола общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.05 г., выполнена не самим Морозовым Ю.В., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы дела допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец не подписывал протокол общего собрания ООО «Пляж «Центральный» от 25.10.2005 г., не принимал участия в общем собрании Общества 25.10.2005 г. и не давал согласия о выводе его из состава участников Общества и ввода новых участников Меринова И.В. и Меринова О.В., а также не голосовал по вопросам о заключении учредительного договора, об утверждении Устава ООО «Пляж «Центральный», о распределении долей в уставном капитале Общества, назначении директора общества.

Возможность исключения участника из Общества по решению общего собрания его участников Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции требования истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод