Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А12-17338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №  А12-17338/2007-С62

23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании  - без участия сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  17 апреля 2008 года

по делу  № А12-17338/2007-С62, принятое судьей Пильняком С.Г.,

по  заявлению открытого акционерного общества «Центр-ремонт-Лада», г. Волгоград

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: открытое акционерное общество «Волгоград-Лада», г. Волгоград, Мажуга В.В., Кирпичев Б.А., Штондин В.М., Алексеева Н.М., Чеботарь А.В., Стукалин О.Е., Галаган С.А., Якименко С.В., Чирков Г.П.,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее  - Инспекция) от 09.11.2007 г.  об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду  непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, обратилось ОАО «Центр-Ремонт-Лада» (далее – Общество).

Общество просило суд обязать Инспекцию провести государственную регистрацию указанных изменений, согласно представленным документам (заявления по форме №14001 и приложения к нему).

В последствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет заявленных требований и просило суд признать недействительным решение Инспекции от 08.11.2007 года № 05-2894  об отказе в государственной регистрации юридического лица в виду непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов. В оставшейся части заявленные требования оставлены Обществом без изменения.

Решением от 17 апреля 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

В жалобе Инспекция указывает, что отсутствовали основания для оценки решения внеочередного собрания акционеров Общества как не имеющего юридической силы.

Далее Инспекция указывает в жалобе, что на момент подачи заявления о внесении сведений в ЕГЮРЛ, в нем имелись сведения о том, что директором Общества является Мажуга В.В.,  а не Кирпичев Б.А., как указано в заявлении по форме № Р14001, представленным  на регистрацию в Инспекцию.  

Общество, Инспекция, открытое акционерное общество «Волгоград-Лада», г. Волгоград, Мажуга В.В., Кирпичев Б.А., Штондин В.М., Алексеева Н.М., Чеботарь А.В., Стукалин О.Е., Галаган С.А., Якименко С.В., Чирков Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: № 92114 0 от 02.06.2008 года, 92115 от 02.06.2008 года, № 92116 4 от 02.06.2008 года, № 92118 8 от 01.06.2008 года, № 92124 9 от 09.06.2008 года, № 92117 1 от 13.06.2008 года, № 92120 1 от 03.06.2008 года, № 92121 8 от 03.06.2008 года, № 92122 5 от 07.06.2008 года, № 92123 2 от 13.06.2008 года, № 92119 5 от 03.06.2008 года, № 92125 6 от 04.06.2008 года.

Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее доводы не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В Инспекцию 31.10.2007 г. Обществом для регистрации  были представлены следующие документы: заявление, протокол заседания совета директоров от 19.10.2007 г., что подтверждается распиской Инспекции в  их получении.

Рассмотрев представленные документы, 08 ноября 2007 года Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не  связанные  с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в связи с не предоставлением определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В решении  Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом не представлено заявление по форме № Р14001, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 43.9. Также Инспекция указала, что решение совета директоров от 19.10.2007 г. о назначении единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества не имеет правовой силы и заявление от 31.10.2007 г., составленное на основании данного решения и подписанное неуполномоченным лицом, считается не представленным.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, в частности  пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона), согласно которому в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических   лиц   по   форме, утвержденной Правительством    Российской    Федерации.

Согласно статье 9 Закона при государственной регистрации юридического лица, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально  уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Далее суд первой инстанции правомерно указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества, (правлением, дирекцией).

На основании  пункта  3   названного   Закона  образование  исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом обоснованно применены положения пункта 14.2 устава  Общества, согласно которым решение вопроса об образовании исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции совета директоров Общества. Согласно пунктам 14.17, 14.19 устава Общества, кворумом для проведения  заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного согласия более половины от числа членов совета директоров, а решения принимаются большинством голосов. Советом директоров Общества на заседании 19.10.2007 г. на  основании личного заявления об увольнении по собственному желанию было принято решение о прекращении полномочий исполнительного органа общества - директора Мажуги В.В., на этом же собрании на  должность  директора   Общества  назначен Кирпичев Б.А.

С учетом изложенного,  суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что  единоличным исполнительным органом Общества на момент подачи заявления  в Инспекцию являлся подписавший указанное заявление генеральный директор Общества Кирпичев Б.А., при этом требования законодательства по оформлению заявления о регистрации, в том числе  положения статей 17, 18 Закона не были нарушены.

Суд при исследовании материалов  дела также обоснованно пришел к выводу, что они не содержат доказательств того, что решение об избрании на общем   собрании   акционеров   22.06.07 г.   совета   директоров   в   том   составе,   который   принял вышеназванное решение, в установленном порядке  не было признано незаконным.

Несостоятельными являются доводы Инспекции о необходимости представления в регистрирующий орган заявления о государственной   регистрации,   подписанного   лицом,   сведения   о   котором   содержатся   в   государственном     реестре,   то есть    прежним     руководителем  Общества, не могут быть приняты во внимание.

Применяя положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суд сделал  вывод, что он не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель Общества.

Предъявляя требование о представлении Обществом заявления, подписанного директором, числящимся в ЕГЮРЛ, Инспекция не учла положений части 4 статьи 9 вышеназванного Закона о регистрации, согласно которой регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме тех, что установлены в названном законе.

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, к которым основания, изложенные Инспекцией в решении от   08.11.2007 г. № 05-2894 не относятся.

Довод Инспекции, что протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.09.2007 г. полномочия прежнего совета директоров были прекращены, в связи с чем, решение совета директоров от 19.10.2007 г. не имеет правовой силы, суд обоснованно посчитал несостоятельным.

В данном случае судом первой инстанции правомерно сделан ссылка на положения пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.  № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительное органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требования Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интерес акционера.

Пунктами 13.24, 13.38 устава Общества установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров Общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссий, аудита, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10 процентов акций, счетная комиссия проверяет полномочия, регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела доказательств законности проведения внеочередного собрания акционеров от 04.09.07 г.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11,2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судебном споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом если суд установит, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения  либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Исследовав протокол внеочередного