Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А12-2636/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 1 приложения №1 вышеназванного Перечня документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены, в том числе: контракт с приложениями, определяющими конкретные условия поставки, спецификации, счета-фактуры, паспорта сделки, фактуры перевозчика, упаковочные листы, международные товарно-транспортные накладные. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении представленных документов не могут являться основанием к отказу в применении первого метода, поскольку Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых иностранным партнером в соответствии с его законодательством, а так же за их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что запрошенные Волгоградской таможней дополнительные сведения не были представлены Обществом в связи с невозможностью их представления ввиду отсутствия.

Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении документов не могут являться основанием к отказу в требованиях ООО «Италколор», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Общество может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую самим Обществом, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика, а также за отсутствие документов, исходящих от поставщика или иных иностранных контрагентов. В письмах ООО «Италколор» в адрес таможенного органа указывалось на отсутствие истребуемой дополнительно документации.

Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий.

В данном случае стоимость товара определялась на договорной основе, что не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара.

Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых (ввезенных) товаров № 1206, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 22.11.2006 года.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.

Апелляционный суд считает, что Волгоградская таможня, кроме того, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доводы апелляционной жалобы об описании оснований неприменения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку таможенный орган не представил доказательств правомерности и обоснованности применения 6 резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно приказ ГТК РФ от 18.06.2004 года № 696 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации». Апелляционная инстанция считает, что указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Перечень бузусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указан в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, указанные таможней, в него не входят. Ссылка суда в оспариваемом решении на недействующую редакцию нормативного акта не повлияла на правильность принятого решения.

Кроме того, при   проверке  соответствия   представленных  в   целях  таможенного контроля документов требованиям п. 8 Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 18.06.2004г. № 696 следует иметь в виду, что данные требования идентичны требованиям п. 8 Инструкции утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции и взыскать с Волгоградской таможни доначисленную в результате корректировки и использования 6-го метода сумму таможенных платежей в сумме 150160, 82 руб. Апелляционный суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области при указании суммы таможенных платежей по ГТД № 10312010/270707/П004965 допущена опечатка, которая, в соответствии со ст.  179 АПК РФ, исправлена определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2008г.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2008 года по делу № А12-2636/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской