Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А06-7487/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

грануляции серы «Hawaii» и «Devco», расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Астраханский газоперерабатывающий завод - не оформлялись.

Судом установлено, что ответчик приступил к строительству спорных объектов, не получив этот участок под строительство объекта в соответствии с требованиями статей 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, спорные объекты следует признать самовольными постройками в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу данной нормы закона государственная регистрация лишь подтверждает возникновение права на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом.

Поскольку основания, положенные в основу зарегистрированного ответчиками права собственности, возникли из правоотношений по осуществлению самовольной постройки, они соответственно не влекут юридических последствий в виде регистрации права собственности на самовольную постройку.

Прямое указание в законе на отсутствие оснований у лица, осуществившего самовольную постройку, приобрести на неё право собственности, свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации такого права.

При таких обстоятельствах являются правомерными исковые требования в части оспаривания права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, право собственности на спорные объекты недвижимости следует признать за истцом.

При этом  в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику расходы на постройку.

На 01.04.2008г. остаточная балансовая стоимость спорного имущества составляет соответственно для установки «Hawaii» - 64 605 860 руб., для установки «Devco» - 22 697 416 руб., по мнению истца, он обязан возместить ответчику расходы на постройку в размере 87 303 276 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора данная сумма не может быть взыскана в пользу ответчика, поскольку истцом заявлено о добровольном намерении возместить расходы в указанном размере.

Вопрос о возмещении  расходов на самовольную постройку может быть разрешён в порядке арбитражного судопроизводства по иску заинтересованного лица в случае оспаривания суммы, предложенной истцом.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 по делу №  А 06-7487/2007-20 отменить.

Исковые требования ОАО «Газпром» удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности ООО СП «Интер-S» на установки грануляции серы «Hawaii», условный номер 30-01/08-05/2001-0156, «Devco», условный номер 30-01/08-05/2001-0157, расположенные по адресу Астраханская область, п.Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод.

Признать право собственности ОАО «Газпром» на установки грануляции серы «Hawaii», условный номер 30-01/08-05/2001-0156, «Devco», условный номер 30-01/08-05/2001-0157, расположенные по адресу Астраханская область, п.Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод.

Взыскать с ООО СП «Интер-S» в пользу ОАО «Газпром» расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с УФРС по Астраханской области в пользу ОАО «Газпром» расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко

В. Б. Шалкин