Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n nА12-3407/06-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества у муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда не возникло.

     Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судебных инстанций в соответствии с частью 3  статьи 299, частью 1 статьи 235, статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец по своей инициативе отказался от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и, следовательно, изъятие у истца имущества было произведено с его согласия.

     Судебными актами от 5 апреля 2005 года и 19 июля 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14018/04-с37, вступившими в законную силу, также установлен факт отсутствия у истца права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

     В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Утверждение истца о неправильном применении норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно.

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Для лиц, принимавших участие в рассмотрении споров по делам №№ А12-14018/04-с37, А12-6885/07-с61 обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение. Лица, не являющиеся участниками арбитражных процессов по названным спорам, вправе оспорить обстоятельства, установленные этими судебными актами.

     В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оспаривания кем-либо из участников настоящего процесса, не принимавших участие в спорах по делам №№ А12-14018/04-с37, А12-6885/07-с61, обстоятельств и сделанных на их основании выводов всеми судебными инстанциями.

     Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, основываясь на нормах статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний кассационной инстанции полно, всесторонне и объективно   исследовал представленные сторонами доказательства, применив разъяснения, данные в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота лишь в случае наличия его вины.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец, заявив требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании суммы кредиторской задолженности, не доказал надлежащим образом вину последних в банкротстве муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, т.к. после изъятия имущества у предприятия оно продолжало вести производственную деятельность. Отказ предприятия от части имущества не противоречит нормам статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  Данному факту суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку.

     Истец в обоснование своих доводов о вине ответчиков в доведении предприятия-должника до банкротства ссылается на заключение эксперта, проведенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда.

     Вместе с тем, оценка этому экспертному заключения должна быть сделана в рамках дела о банкротстве,  в материалы настоящего дела не представлены судебные акты  из дела о банкротстве, в которых  выводы эксперта о преднамеренном банкротстве были бы признаны основанием несостоятельности должника, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2005 года по делу № А12-31742/04-с58 таких выводов не содержит.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в доведении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда до банкротства.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

     Суд апелляционной инстанции не считает, что имеются правовые основания в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта.

      Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-3407/06-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова