Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n nА12-3407/06-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3407/06-с61

20 июня 2008 год

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей – Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Халина А.О., представителя, доверенность от 10.06.2008 (ксерокопия в деле), от Департамента финансов Администрации г. Волгограда – Пикуля Д.А., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 24.12.2007      № 12-05/122 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.05.2008                  №№ 98530, 98531, 98532, 98534, 98535, 98536,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда,                            г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2008 года по делу              № А12-3407/06-с61, принятое судьей О.Н. Алабужевой,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградтеплоэнерго», открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, 

о взыскании 61659683 руб.48 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего А.Л. Харланова с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации                   г. Волгограда, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия-должника 61659683 руб.48 коп. на основании положений пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Решением от 10 мая 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу принято увеличение размера исковых требований до 116893794 руб.               09 коп.,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Постановлением от 7 августа 2006 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области решение арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2006 года по делу № А12-3407/06-с53 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда без удовлетворения.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2007 года по делу № А12-3407/06-с53 решение арбитражного суда от 10 мая 2006 года первой и постановление от 7 августа 2006 года апелляционной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что положенные в основание иска ненормативные акты ответчиков не противоречат закону, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о том, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» не обладает правом хозяйственного ведения на отчужденное имущество, сделан без учета части 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки наличию или отсутствию у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда на момент дачи согласия на совершение сделки с имуществом истца права распоряжения муниципальным имуществом в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительности данной сделки на предмет соответствия ее требованиям части 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предмету иска, повторно рассмотрев вопрос о действительности или недействительности ненормативных актов, положенных истцом в основание иска.

      При новом рассмотрении суду необходимо установить круг ответчиков по делу, учитывая, в том числе, что органы местного самоуправления, действующие в пределах предоставленных им полномочий, являются только представителями муниципального образования в суде, но не непосредственными ответчиками по делу (собственником имущества является муниципальное образование, а не его органы). Необходимо дать оценку как полномочиям лица, давшего согласие на совершение сделки с имуществом должника, так и соответствию данной сделки требованиям статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также возможности приведения сторон по сделке в первоначальное положение, как это предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям совершения сделки по отчуждению имущества. При невозможности возврата имущества  (если сделка ничтожна), необходимо оценить сделку по отчуждению имущества должника с учетом ее возмездности или безвозмездности (статья 576 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не запрещает дарение имущества, находящегося в хозяйственном ведении), и последствиям данной сделки в отношении должника (привела ли она к недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так как данное обстоятельство подлежит установлению в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года                № 29).

     Истец в  суде первой инстанции при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 116893794 руб.               09 коп. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации города Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Департамента финансов Администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования.

     Решением от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3407/06-с61 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от                         4 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, неверно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении главных распорядителей бюджетных средств, применены нормы, не подлежащие применению. Суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, неправильно применил нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы вопросы причинно-следственной связи между действиями собственников имущества предприятия-должника и признанием предприятия несостоятельным (банкротом).

     Администрация города Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу  указала, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-14018/04-с37, А12-6885/07, нормы материального права, а именно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также нормы процессуального права статей 16, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены законно и обоснованно.

     Департамент финансов Администрации города Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, которую считает не подлежащей удовлетворению, как незаконную и необоснованную.

     Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность привлечения в качестве ответчика департамента муниципального имущества как представителя муниципального образования, считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 20 июня 2008 года до 12 час.45 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, дополнительно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец полагает, что несостоятельность (банкротство) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района                       г. Волгограда вызвана действиями собственника имущества этого юридического лица.

     Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

     В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

     Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

     Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2004 года в отношении истца была введена процедура наблюдения, решением от 25 апреля 2005 года суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом).

     Из бухгалтерского баланса на 1 октября 2005 года видно, что на начало отчетного периода у предприятия имелись внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство, отложенные налоговые активы) на сумму 13132000 руб., на конец отчетного периода – 12808000 руб.

     Конкурсный управляющий не представил доказательства реализации этих активов в целях удовлетворения требований кредиторов, что влияет на размер требований в порядке субсидиарной ответственности.

     Суд кассационной инстанции в постановлении от 16 января 2007 года указал, что не была предметом рассмотрения судебных актов законность распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 1 июля 2003 года № 155-р в соответствии с нормами статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

     Истец обратился с исковыми требованиями в отдельном производстве к Администрации города Волгограда и Департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградтеплоэнерго» о признании права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» Центрального района                     г. Волгограда на 1309 объектов движимого и недвижимого имущества (приложение № 1 к исковому заявлению), которое было изъято на основании распоряжений Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда от 1 июня 2003 года № 155-р на сумму 155452569 руб.       82 коп., от 5 марта 2004 года № 241 на сумму 1936866 руб.69 коп.

     Решением от 17 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6885/07-с61, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что право