Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А12-1073/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А12-1073/08-С4

20 июня   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   20 июня   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от истца – Павленко И. И. по доверенности № 122 от 23.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу №А12-1073/08-С4, принятое судьей  Пономарёвой Е. В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Саратов;

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г.Волгоград;

о взыскании 661 800 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги (далее ПЖД) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Химпром» о взыскании 661 800 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором от 11.03.2003 года №2/21/039.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями договора от 11.03.2003 года №2/21/039 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества «Химпром»   по станции Бекетовская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года постановлено - взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 300 000 рублей штрафа, а также 13 118 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Химпром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ПЖД в своём отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению истца Арбитражным судом Волгоградской области нарушены нормы материального права - статьи 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованное снижение штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

ОАО «Химпром» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (дорога) и Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» (владелец)         заключен  договор     от   11.03.2003   года     №  2/21/039     на  эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к пути 14 станции Бекетовская Приволжской железной дороги через стрелу 4, обслуживаемого собственным локомотивом.

В соответствии с условиями договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на выставочные пути №1,2 станции Заводская. Дальнейшее     продвижение         вагонов     производится         локомотивом     владельца.     С железнодорожного подъездного пути вагоны возвращаются всей одновременно переданной группой вагонов. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути №1,2 станции Заводская.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что об окончании погрузки, выгрузки и готовности к сдаче одновременно переданных на приемосдаточный путь вагонов владелец передает уведомление круглосуточно по телефону, с последующим предоставлением письменного уведомления в товарную контору станции с одновременной выставкой вагонов.

Передача вагонов владельцу и возврат дороге удостоверяется подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика (пункт 12 договора).

Согласно пункту 14 вышеназванного договора на железнодорожном подъездном пути устанавливается технологический срок оборота вагона - 11,2 часа.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить штраф за задержку вагонов в сумме 661 800 рублей в соответствии с памятками приемосдатчика № 909, 911, 913, 915, ведомостей подачи и уборки вагонов № 270, 272.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

В силу статьи 58 Устава порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 14 договора от 11.03.2003 года №2/21/039 установлены технологические сроки оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.10.2003) технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно подготовительные и заключительные операции.

Ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчиков подтверждается, что в период с 11.06.2007 года по 19.06.2007 года на путь необщего пользования, принадлежащий Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», станицей Бекетовская Приволжской железной дороги подавались под погрузку и убирались после выгрузки вагоны.

В соответствии со статьей 61 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

В ведомостях подачи и уборки вагонов перечислены все номера вагонов, подававшихся на пути необщего пользования, с указанием начала и окончания их простоя.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 270 вагоны № 93518603, 93611473, 93509933, 93525392, 93630820, 93217628, 93480515 поданы под погрузку с 11.06.2007 года по 15.06.2007 года. Датой завершения грузовой операции указано 18.06.2007 года.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №272 вагоны № 93155810, 97134217, 93299022, 93391548, 93683688, 97137129, 97221600, 97194955, 97138051,93010742, 93694867, 97198022, 26461996, 24184046, 93236305 поданы под погрузку с 12.06.2007 года по 17.06.2007 года. Дата завершения грузовой операции - 19.06.2007 года.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в указанных ведомостях подачи и уборки вагонов представитель Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Верховава Г.В. от подписи отказалась, о чем железной дорогой составлены акты общей формы   № 3001 и 3002.

Ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами задержки ответчиком вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования свыше технологических сроков оборота вагонов.

Факт превышения указанных сроков ответчик не оспорил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной задержки вагонов послужил отказ железной дороги принимать вагоны у ответчика, в связи с чем приемосдатчиками открытого акционерного общества «Химпром» составлялись акты общей формы.

Согласно пункту 10 договора от 11.03.2003 года №2/21/039 ответчик передает железной дороге уведомление об окончании погрузки и готовности к сдаче вагонов с одновременной выставкой вагонов.

В соответствии с пунктом 12 названного договора передача вагонов удостоверятся подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика. Ответчиком переданы уведомления о завершении грузовых операций от 18.06.2007 года № 687, от 19.06.2007 года № 688, 689, 690, на основании которых ответчиком сданы истцу к уборке вагоны по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов № 909 от 18.06.2007 года, № 911, 913, 915 от 19.06.2007 года, подписанным ответчиком.

Доказательств того, что ответчик передавал станции уведомления о завершении грузовых операций в сроки, указанные в актах общей формы, в материалы дела не представлено.

Акты общей формы содержат сведения о предъявлении вагонов к сдаче и отказе их приема. Даты сдачи готовых к уборке вагонов, указанных в актах общей формы, не соответствуют датам выпуска груза из завода в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанными обстоятельства превышения установленных законом и сторонами нормативов нахождения вагонов у ответчика, размер начисленного штрафа.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался положениями статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

 Учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет довод истца о нарушении судом норм материального права при снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная