Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А57-23539/0-35. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия совершения ООО «МВС-Пром» хозяйственных операций  с контрагентами ООО «Агросервисцентр» и ООО «Диалит-К» в месте фактического получения товаров налоговым органом не доказан. Непредставление Обществом при проведении проверки товарно-транспортных накладных не является основанием считать не подтвержденным характер финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для признания неправомерным предъявления ООО «МВС-Пром» к возмещению налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Агроавтосервис» и ООО «Диалит-К» послужило непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товара в его адрес.

Как установлено судами обеих инстанций, для подтверждения налогового вычета ООО «МВС-Пром» представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Агроавтосервис» в 1 квартале 2004 года от 13.02.2004 г. № 00000007, во 2 квартале 2004 года от 20.04.2004 г. № 00000247, от 04.06.2004 г. № 00000258, а также выставленные ООО «Диалит-К»  в 1 квартале 2005 года от 20.01.2005 г. № 27, во 2 квартале 2005 года от 30.05.20054 г.                 № 32/5, в 3 квартале 2005 года от 26.08.2005 г. № 76, в 4 квартале 2005 года от 19.10.2005 г. № 81/10. Расчет производился на расчетный счет контрагентов, что подтверждается платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доставка товара от ООО «Агроавтосервис» и ООО «Диалит-К» осуществлялась через перевозчика – индивидуального предпринимателя Ефремову Г.Н., что подтверждается  актами выполненных работ и оказанных услуг. (т. 7 л.д. 19-37)  

Операции по приобретению у контрагентов ООО «Агроавтосервис» и ООО «Диалит-К» оформлены заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, удостоверяющими переход права собственности на товар от продавца покупателю, в установленном порядке оприходован налогоплательщиком и оплачен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

 Отсутствие товарно-транспортных накладных равно как оформление актов, связанных с перевозкой перевозчиком приобретенного товара, при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку Общество представило документы, подтверждающие его получение и оприходование.

ООО «МВС-Пром» подтвердило факты реального получения от поставщика товаров, их оплаты и принятия этих товаров к учету.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между ООО «МВС-Пром»  и поставщиками ООО «Агроавтосервис» и ООО «Диалит-К», налоговый орган суду не представил.

Непредставление контрагентами налоговой отчетности равно как представление ими «нулевых»  налоговых  деклараций, отсутствие их по юридическим адресам, наличие среднесписочной численности работников – 1 человек, не являются основаниями для признания законным решения налогового органа в указанной части.

Информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам относится к периоду проверки, а не к периоду   заключенных   налогоплательщиком   договоров купли-продажи,  составления документов и выставления счетов-фактур, а потому не является относимым доказательством.

Относительно численности работников суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие численности - 1 человек не исключает  возможности полноценного осуществления организацией хозяйственной деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правовую возможность привлечения хозяйствующим субъектом в рамках осуществления принятых им обязательств физических лиц по гражданско-правовым договорам, содействующих реализации исполнения таких обязательств.

Наличие недостатков при оформлении счета-фактуры (не заполнение строки «по доверенности выданной», печати грузополучателя) сами по себе не влекут отказ в применении налогового вычета, а имеют правовое значение при наличии фактов злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в соответствии с которой последний является добросовестным, пока не будет доказано обратное.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за  действия  всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о получении ООО «МВС-Пром»  налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о «сомнительности» сделок по приобретению  ООО «МВС-Пром» товара у контрагентов ООО «Агроавтосервис» и ООО «Диалит-К», суд апелляционной инстанции считает предположительным, который не может быть положен в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах пункты  1.1, 1.3 решения Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области № 31 от 30.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 93 882 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 949, 20 руб., начисления пени в сумме 28 400 руб. следует признать недействительным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «МВС-Пром» для использования в своей производственной деятельности приобретало товар - воск буроугольный у поставщиков ООО «Агроавтосервис» и ООО «Диалит-К», находящихся в г. Москве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2004, 2005, 2006 годах товар доставлялся автотранспортом.

Так, в 2005 году товар доставлялся автотранспортом через перевозчика ИП Ефремову Г.Н., по маршруту г. Саратов – г. Москва – г. Маркс – г. Саратов. В материалах дела имеются договор перевозки № 40 от 27 мая 2005 года, акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные ООО «МВС-Пром» и ИП Ефремовой Г.Н., счет-фактура, выставленная  ИП Ефремовой Г.Н. в адрес ООО «МВС-Пром» на оплату перевозки груза, к которым приложены товарные накладные, подтверждающие отпуск товара в г. Москве. (т. 3 л.д. 22-27, 93-95)

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ефремова Г.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ею оказывались транспортные услуги ООО «МВС-Пром», при этом товарно-транспортные накладные не выписывались, выписывались путевые листы, сохранность которых ею не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства в их в совокупности  и взаимосвязи, считает, что налогоплательщиком подтвержден реальный факт перевозки товара.

В материалах дела имеются договоры перевозки груза, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложенные к ним товарные накладные, подтверждающие наличие перевозимого товара, а также факт перевозки груза индивидуальными предпринимателями Орловым Д.Ю., Мирошником Б.Л., Кирсановым А.Ю., Гуниным Д.И., а также сторонней организацией ООО «Техпроистрой». Данные обстоятельства свидетельствуют о расходах Общества по транспортировке товара из г. Москвы в                 г. Маркс,  являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об исключении из состава расходов осуществленных заявителем затрат на перевозку груза лишь по тем основаниям, что из представленных в ходе налоговой проверки доказательств налоговый орган не смог достоверно установить по каким накладным, от каких поставщиков, в каком количестве перевозился груз, где произведены погрузочно-разгрузочные работы и др.

Совокупность собранных доказательств в их взаимосвязи доказывает обратное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, поскольку указанные накладные не являются обязательными первичными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров, которой является ООО «МВС-Пром».

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не являются достаточными основаниями для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при надлежащем документальном подтверждении таких расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение налогового органа о непринятии в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходы на покупку товаров и оплату транспортных услуг в сумме 899 238,80 руб. и, соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 215 817,31 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 43 163, 40 руб., начисления пени в сумме 51 246,89 руб.

В связи с этим  пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 решения Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области