Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А57-23539/0-35. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-23539/0-35

«19» июня 2008 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МВС-Пром» Златкина А.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2008 года,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области Родиной Н.Н., действующей на основании доверенности № 02-05/10414 от 11. 06.2008г., Раткиной Г.И., действующей на основании доверенности № 11 от 31.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВС-Пром» (г. Маркс Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» апреля  2008 года по делу          №  А57-23539/0-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВС-Пром»,                            (г. Маркс Саратовская область)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовская область)

о признании недействительным решения налогового органа № 31 от 30.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «МВС-Пром» (далее - ООО «МВС-Пром», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по № 11 по Саратовской области, налоговый орган) № 31 от 30.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10, 2.13, п. 3.1, п. 4, п. 5.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области № 31 от 30.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.9, 2.10  по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также штрафных санкций и пени по поставщикам товара ООО «Агросервисцентр», ООО «Диалит-К» и поставщикам транспортных услуг. Уточнения судом приняты.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года в  удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

ООО «МВС-Пром» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению ООО «МВС-Пром», суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению Общества,  приобретенный у контрагентов товар оформлен товарными накладными, оплачен посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавцов, оприходован налогоплательщиком. Следовательно, имеют место реальные хозяйственные операции. Заявитель считает, что недобросовестности в его действиях налоговым органом не доказано.

В материалах дела имеется письменный отзыв Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ООО «МВС-Пром» и Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МВС-Пром» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. Относительно правильности исчисления и уплаты налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. нарушений налогового законодательства не установлено. Однако при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2004 г. по 11.04.2007 г. выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

09 июля 2007 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки.

30 августа 2007 года начальником Межрайонной ИФНС России по № 11 по Саратовской области Шеломановым А.И. в отношении ООО «МВС-Пром» принято решение № 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 103 866 руб., в том числе:

- по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 6 784,60 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в результате занижения налоговой базы в сумме 1 957,80 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в результате занижения налоговой базы в сумме 12 017,00 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы в сумме 1 609,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы в сумме 210,60 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы в сумме 42 106,80 руб., в том числе за 2004 год – 21 427,60 руб., за 2005 год – 20175 руб., за 2006  год – 504,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 2 521,00 руб., в том числе за 2004 год – 2 521,00 руб.,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 13983,00 руб., в том числе за 2004 год – 6302,20 руб., за 2005 год – 7493,60 руб., за 2006  год – 187,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов в сумме 22 676,00 руб., в том числе за 3 квартал 2004 года – 421,00 руб., за 4 квартал 2004 года – 5277,60 руб., за 1 квартал 2005 года – 4881,40 руб., за 2 квартал 2005 года – 3356,00 руб., за 3 квартал 2005 года – 3356,00 руб., за 4 квартал 2005 года – 3356,00 руб., за 1 квартал 2006 года – 228,00 руб., за 2 квартал 2006 года – 1800,00 руб.

Этим же решением ООО «МВС-Пром» начислены пени по состоянию на 30.08.2007 г. в сумме 178 020,91 руб., предложено уплатить  недоимку по налогам в сумме 544 554 руб.

Общество частично не согласилось с принятыми налоговым органом решением  и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что все хозяйственные операции, совершенные с поставщиками ООО «Агросервисцентр» и ООО «Диалит-К», не оформлены должным образом оправдательными документами, а потому сумма входного налога на добавленную стоимость в размере 93 882,20 руб., заявленная к вычету, документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) условиями применения налоговых вычетов является: приобретение товара для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в части возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 93 882,20 руб. явилось установление налоговым органом следующих обстоятельств: ООО «Агросервисцентр» и ООО «Диалит-К» по юридическому адресу не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, доставка продукции от названных поставщиков транспортом продавца не производилась, товар оформлен товарными накладными формы ТОРГ-12, тогда как должна оформляться товарно-транспортными накладными, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты, и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив