Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-16788/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 27 декабря 2006 года  вручено законному представителю лишь 15 января 2007 года, то есть спустя 19 дней после даты его принятия.

Налоговый орган настаивает на том, что если решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено до 01.01.2007, но вручено руководителю организации после 31.12.2006, то такая проверка проводится в порядке, установленном статьей 89 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обязан в силу переходных положений исключить все сомнения относительно даты принятого им решения о назначении проверки путем представления относимых и допустимых доказательств.

Такими доказательствами могут являться вручение (акт о невозможности вручения) решения о проведении выездной налоговой проверки законному представителю ООО «Актив» лично под расписку до истечения 2006 года, либо направление до истечения 2006 года такого решения в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Сама по себе дата, проставленная на решении, не свидетельствует о его принятии именно в этот день, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вручено налогоплательщику спустя 19 дней (исчисляя срок от проставленной на нем даты).

При возникновении спора все обстоятельства подлежат доказыванию, в том числе и факт принятия налоговым органом решения о проведении выездной проверки в части его даты.

Межрайонная   ИФНС   России   №    10   по   Волгоградской   области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2007 года, не представила суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие руководителем  Межрайонной   ИФНС   России   №    10   по   Волгоградской   области решения о проведении выездной  налоговой проверки именно 27 декабря 2006 года.

Учитывая, что данное решение вручено налогоплательщику только 15 января 2007 года, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности вручения заявителю решения о проведении выездной  налоговой проверки до истечения 2006 года равно как доказательств его направления в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией в 2006 году, считает недоказанным факт принятия руководителем налогового органа решения о проведении выездной  налоговой проверки 27 декабря 2006 года.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, выездная проверка Общества начата 15.01.2007, то есть в 2007 году. Таким образом, данной проверкой могла быть охвачена деятельность Общества за 2006, 2005 и 2004 годы.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о незаконности решения  Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года № 11-06/216 в части предложения  ООО «Актив» уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 300 893,0 руб., налог на добавленную стоимость в размере 136 985,0 руб. (3 квартал 2003 г.), налог на добавленную стоимость в размере 243 555,0 руб. (4 квартал 2003 года), соответствующей пени.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах закона и собранных по делу доказательствах, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между ООО «Актив» и контрагентами ООО «Комтранс», ООО «Проммаркет», ОАО «Маргариновый завод», в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2004г. в сумме 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 341 035,0 руб., налог на добавленную стоимость за июнь 2005г. в сумме 23 776,0 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они были предметом судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что 27.10.2003 года между «БСК-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Актив» (Субподрядчик) заключен  договор субподряда   №   24   на   выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого ООО «Актив» приняло на себя обязательство по выполнению работ.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Актив» заключило договоры субподряда с ООО «Проммаркет», ООО «Комтранс».

Выполнение договоров с ООО «Проммаркет», ООО «Комтранс» подтверждается представленными налогоплательщиком документами: сметами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, накладными, платежными поручениями (т.1 л.д. 59-146, т. 2 л.д. 40-148, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150,    т. 5 л.д. 1-150).

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов налоговый орган судам обеих инстанций не представил.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что, по мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров ООО «Актив» действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении сделок, учитывая, что счета-фактуры, предъявленные в подтверждение вычетов, оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. указал, что налоговый орган, в силу возложенной на него статьями 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели  место его недобросовестность, наличие необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговый орган судам обеих инстанций не представил.

Непредставление контрагентами налоговой отчетности равно как представление ими «нулевых»  налоговых  деклараций, отсутствие их по юридическим адресам, наличие среднесписочной численности работников – 1 человек, не являются основаниями для признания законным решения налогового органа в указанной части.

Как верно указал суд первой инстанции, информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам относится к периоду проверки, а не к периоду   заключенных   налогоплательщиком   договоров   субподряда,  составления документов и выставления счетов-фактур, а потому не является относимым доказательством.

Относительно численности работников суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие численности - 1 человек не исключает  возможности полноценного осуществления организацией хозяйственной деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правовую возможность привлечения хозяйствующим субъектом в рамках осуществления принятых им обязательств физических лиц по гражданско-правовым договорам, содействующих реализации исполнения таких обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в соответствии с которой последний является добросовестным, пока не будет доказано обратное.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность налогоплательщика за  действия  всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получения ООО «Актив» налоговой выгоды, а также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, равно как знало или должно было знать  о недобросовестных действиях его контрагентов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО «Актив» работ по замене трубопровода отопления горячей воды и установке запорной арматуры на объекте МУЗ «Поликлиника № 8».

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, а именно договоры, смета на ремонт сантехнического оборудования, счет-фактура, акт  выполненных работ, показания свидетеля - главного врача МУЗ   «Поликлиника № 8»  Дроздова Е.М., показания свидетеля - заместителя главного директора ОАО «Маргариновый завод» Чубарова С.П.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не опроверг выводы суда о незаконности решения  Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года № 11-06/216 в части предложения  ООО «Актив» уплатить налог на прибыль за 2004г. в сумме 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 341 035,0 руб., налог на добавленную стоимость за июнь 2005г. в сумме 23 776,0 руб.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Актив».

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления Обществу налога на добавленную стоимость  за 2004 года в сумме  696 257,0 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 471, 0 руб. по эпизоду, связанному с контрагентом «Раритет».

Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов реального осуществления субподрядных работ ООО «Раритет», приобретения ООО «Раритет» товарно - материальных ценностей.

Установлено, что во исполнение договора  с Генподрядчиком   ООО  «БСК-Строй»    налогоплательщиком   был   заключен договор субподряда с ООО «Раритет» № 39 от 28.10.2003г., согласно которому ООО «Раритет» принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ.

Сделав вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Раритет» создано   незадолго   до   совершения  хозяйственных операций    -    18.09.2003г., транспортные средства и технический персонал отсутствуют, учредителем и руководителем является Рубанов С.Г., Общество по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах отсутствует, что не позволило провести встречную налоговую проверку поставщика, налоговые декларации представлялись за 2004 год с нулевыми показателями.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Рубанов С.М., который подтвердил, что целью создания ООО «Раритет» явилось обналичивание денежных средств, которые перечислялись на расчетный счет ООО «Актив» за якобы выполненные работы контрагентов, которые после снятия с расчетного счета вновь возвращались данным контрагентам за минусом соответствующего процента. Предусмотренные договорами работы не выполнялись, подписи проставлялись на незаполненных бланках.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Рубанов С.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, а потому им в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

ООО «Актив» не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом в отношении спорного контрагента, реальность хозяйственных операций между заявителем и  ООО «Раритет» не доказана, равно как не доказано, что заявителем были проявлены должная заботливость и осмотрительность при выборе данного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, связанные с реальностью осуществления Обществом  хозяйственных операций в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о законности обжалуемого решения налогового органа в части начисление налога на добавленную стоимость  за 2004 год в сумме 696 257,0