Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-16788/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16788/07-С29

«19» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Савалковой С.А., действующей на основании доверенности  № 04-6 от 09.01.2008 года, 

представителей  от общества  с ограниченной ответственностью «Актив» - директора  Плеханова Н.П., Черникова Д.А., действующего на основании доверенности  № 01.04.2008 года № 01-юр,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   здании  Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Волгоград), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу               № А12-16788/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Волгоград)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «Волготехпром» (г. Элиста Республика Калмыкия),

общество с ограниченной ответственностью «Раритет» (г. Волгоград),

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив»» (далее – ООО «Актив», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) от 28.09.2007 года № 11-06/216.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта  2008 требования Общества удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.09.2007 года № 11-06/216 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 1 300 893,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 136 985,0 руб., на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 год в размере 243 555,0 руб., налог на прибыль за 2004 год в размере 680 663,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 644 778,0 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23 776,0 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Актив» и Межрайонная ИФНС  № 10 по Волгоградской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы ООО «Актив» следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства в отношении контрагента ООО «Раритет», которые имеют значение для правильного разрешения дела. Общество просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым  требования заявителя удовлетворить.

Из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС  № 10 по Волгоградской области следует, что, по мнению налогового органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о неправомерности проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за 2003 год. Налоговые проверки, не завершенные до 01 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступлении в силу Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверке в отношении ООО «Актив» принято 27 декабря 2006 года, а непосредственное проведение проверки началось в январе 2007 года, то с учетом вступивших в законную силу изменений в пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, срок проведения выездной проверки следует исчислять  со дня принятия решения о назначении такой проверки. Налоговый орган полагает, что им в ходе выездной налоговой проверки правомерно проверена деятельность ООО «Актив» за 2003, 2004, 2005 годы. По мнению налогового органа, суд не дал оценку совокупности обстоятельств, из которых следует, что сделки заключены ООО «Актив» с контрагентами  - ООО «Проммаркет», ЗАО «Волготехпром», ООО «Комтранс» - исключительно для оформления пакета документов о якобы имевших место хозяйственных операциях с  целью получения необоснованной экономической выгоды.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не представили.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Проммаркет», ООО «Комтранс», ЗАО «Волготехпром», ООО «Раритет», извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела судебных   уведомлений.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной   ИФНС   России   №    10   по   Волгоградской   области  проведена  выездная налоговая проверка ООО «Актив» по вопросам правильности и  своевременности  уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

            По   результатам  проверки   налоговым   органом   составлен   акт   от № 11-06 1280, на основании которого принято решение от 28.09.2007г. №11-06/216 о привлечении ООО «Актив»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по 1 статьи 122 в виде штрафов в размере 219 472,0 руб., в  том числе за неуплату:

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 28 370 руб.;

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в сумме 96 423 руб.;

- налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 11 340 руб.;

- налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в сумме 83 339 руб.;

Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2007г. в сумме  1 724 477 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога, в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 213 631 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 606 286 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 74 566 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 829 994 руб.

Кроме того, ООО «Актив» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме                  3 726 907,0 руб., в том числе:

 - по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 325 223 руб.;

- по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 867 306 руб.;

- по налогу на прибыль за 2003 год, зачисляемому в местный бюджет, в сумме                 108 364 руб.;

- по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 141 850 руб.;

- по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 482 114 руб.;

- по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 56 699 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в сумме 136 985 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 243 555 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 319 379 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 1727 72 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 95 654 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 40 713 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 169 183 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 134 284 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 15 254 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 243 128 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 91 665 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 59 003 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 23 776 руб.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении ООО «Актив» к налоговой ответственности является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя  частично заявленные ООО «Актив» требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, решение налогового органа в части проверки деятельности заявителя за 2003 года противоречит требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в указанной части решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе путем проведения налоговых проверок.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, из содержания статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что трехгодичный срок деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, определяется исходя из года проведения такой проверки.

Вместе с тем момент начала проведения выездной налоговой проверки статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2007 года определен не был.

В постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, до 01 января  2007 года датой начала проверки являлась дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01 января 2007 года срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении такой проверки.

Внесение законодателем изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган от обязанности по доказыванию правомерности всех его действий, в том числе и в переходный период. 

Из материалов дела следует, что решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  о проведении выездной налоговой проверки ООО «Актив» датировано 27 декабря 2006 года, то есть до вступления в законную силу изменений в положения статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", а потому на дату принятия налоговым органом решения о назначении проверки дата начала проведения выездной налоговой проверки неразрывно связана с датой вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение о проведении выездной проверки