Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-18615/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с выполнением строительно-монтажных работ, уплаченную  субподрядным организациям.  Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что  расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

 Основанием для доначисления налога  на прибыль и НДС за 2004-2005 г. г. послужили выводы инспекции о необоснованном  включении налогоплательщиком  сумм  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройнефть», ООО «Фитония», ООО «Монолитстрой-С» в расходную часть по налогу на прибыль.             

            Представление  счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не свидетельствует о том, что  указанные расходы должны быть исключены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.  

Суд первой инстанции,  оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления ООО «Мастер-Строй» в части. 

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты  ООО «Мастер-Строй»  в  2004-2005 г.г.  не исполняли своих  налоговых обязательств.   

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Мастер-Строй» располагал  необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке  (им присвоен ОГРН),  состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов  счета в учреждениях банка.       

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0   в системной связи с   положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

          В рамках настоящего дела  доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью  уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

          Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных  по настоящему делу.

          Вместе мс тем собранным по делу доказательствам в совокупности   судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается. 

Судом первой инстанции дана оценка  представленным договорам, заключенным с ООО «Фитония» № 10 от 14 мая 2004 г., № 15/08 от 09 августа 2004 г., № 11 от 08 сентября 2005 г.,  № 12 от 09 сентября 2005 г.),  с ООО    «Стройнефть»  № 27 от 26 октября 2004 г.,  № 3 от 12 января 2005 г., с ООО «Монолитстрой-С» № 4/2 от 03 февраля 2005 г.,  № 5 от 18 февраля 2005 г.,  № 6 от 25 февраля 2005 г., № 8 от 25  февраля 2005 г.,  № 37 от 01 сентября 2005 г., № 38 от 02 сентября 2005 г., № 39 от 01 октября 2005 г. 

            То обстоятельство, что  налоговый орган не смог провести мероприятия налогового контроля в отношении указанных юридических лиц, не может являться основанием полагать, что в 2004-2005 г.г.  суммы, уплаченные указанным организациям, не являются расходами, учитываемыми при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

           В подтверждение оказания услуг ООО «Мастер-Строй» представило в налоговый орган   счета-фактуры, платежные поручения  на перечисление денежных средств, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), товарные накладные на  материалы.

            Отсутствие некоторых  реквизитов в актах выполненных работ,  непредставление контрагентами   налоговой и бухгалтерской отчетности,   неуплата контрагентами налогов,      не может служить основанием исключения фактически понесенных расходов из дохода, полученного налогоплательщиком. 

            Изучение данных документов в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что  работы фактически были выполнены ООО «Фитония», ООО «Стройнефть», ООО «Монолитстрой-С», которым на расчетный счет  были перечислены  денежные средства.  Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается. Напротив,  данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.

            Учитывая вышеизложенное,   суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  налоговым органом неправомерно доначислен   налог на прибыль  за 2004-2005 г.г.,  так как все требования  законодательства   налогах и сборах в указанной части  налогоплательщиком были выполнены.      

Поскольку нет оснований к доначислению налога на прибыль за 2004-2005 г.г., то отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и нет оснований к начислению пени  по налогу на прибыль по ст.75 НК РФ.

            Признавая недействительным решение в части привлечения ООО «Мастер-Строй»  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 372037,6 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  налогоплательщик привлечен к   ответственности без указания конкретного правонарушения, т.е. не указан конкретный налог, в связи с неуплатой которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в сумме 50812 руб., 136826 руб., 184399 руб.

            В связи с несоблюдением налоговым органом требований, установленных  Налоговым кодексом РФ  может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 АПК РФ).

            В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

 Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Требования  положений п. 8 ст. 101 НК РФ  налоговым органом выполнены не были, что привело к принятию решения, признанного впоследствии судом первой инстанции  недействительным.

  Не смотря на отсутствие в заявлении ООО «Мастер-Строй» доводов, касающихся процедуры принятия налоговым органом решения, арбитражный суд в соответствии с требованиями  ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Довод налогового органа о том, что  в приложении № 11  к решению налогового органа имеются расчеты штрафных санкций по видам налогов судом не  может быть принят в связи с тем, что  данное приложение не поименовано в решении налогового органа в качестве приложения.  Указание в решении на то, что имеется приложение на 8 листах, не может служить доказательством того, что именно  то приложение, которое представляет инспекция в суд апелляционной инстанции, было приложено к решению.

   Кроме того,  представленные приложения  не подписаны лицом, принявшим решение, а, соответственно,  не могут быть рассмотрены в качестве акта ненормативного характера либо его части, обжалуемого  налогоплательщиком.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для   удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мастер-Строй» в части оспаривания  доначисления НДС и начисления пени по НДС.

Оспариваемое решение налогового органа о части доначисления НДС, отказа в возмещении НДС и начисления пени по НДС   соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд  первой инстанции согласился с позицией налогового органа   и пришел к выводу о соответствии  выводов налогового органа  фактическим обстоятельствам, установленных в ходе  выездной налоговой проверки.

            В заявлении, поступившим в суд первой инстанции  10 декабря 2007 г. и апелляционной жалобе  ООО «Мастер-Строй»  не приводит  каких-либо доводов относительно необоснованности доначисления НДС, отказа в возмещении НДС, собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции  и  критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности проверить доводы ООО «Мастер-Строй», изложенные в заявлении, а суд апелляционной инстанции – доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, суд относит их на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А 12-18615/07-С36 от  19 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград), апелляционную жалобу ООО  «Мастер-Строй» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова