Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-18615/07-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                 

19 июня 2008 года                                                                                  Дело № А12-18615/07-С36

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя  налогового органа:  Дубининой Н.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы  межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (г.Волгоград) и ООО «Мастер-Строй» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года по делу № А12-18615/07-С36 (судья Селезнев  И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Строй» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об  оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности  и действий налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области №  12-946 в от 27 июля 2007 г., в соответствии с которым  ООО «Мастер-Строй»   привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 372037,6 руб.,  обществу доначислен налог на прибыль за 2004-2005 г.г. - в сумме  938193 руб.;  налог на добавленную стоимость -  в сумме 955939 руб.;  начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 250875,72 руб., и действий  межрайонной   инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению  решения №  12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания  предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени  по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб. , а также в части завышения  НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г. , за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб.

В соответствии с уточнением заявленных требований ООО «Мастер-Строй»  оспаривает  решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 372037,6 руб.,  доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. - в сумме  938193 руб.;  налога на добавленную стоимость  -  в сумме 892058 руб., отказа в возмещении НДС  в сумме 192214 руб.;  начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 250875,72 руб.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2008 года   заявленные требования удовлетворены в части.  Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области №  12-946 в от 27 июля 2007 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме  938193 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 289812 руб., в части привлечения  ООО «Мастер0-Строй» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 372037,6 руб. Суд признал незаконными действия  межрайонной   инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению  решения №  12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания  предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени  по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения  НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г., за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб. В остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения  требований  ООО «Мастер-Строй», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   Налоговый орган просит отменить решение суда    в части признания недействительным  решения № 12-946 в от 27 июля 2007 г.   в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме  938193 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 289812 руб., и   привлечения  ООО «Мастер0-Строй» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 372037,6 руб.

 Решение суда в части признания незаконными   действий  межрайонной   инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области по принудительному исполнению  решения №  12-946 в от 27 июля 2007 г. в части бесспорного взыскания  предъявленных к уплате сумм НДС в размере 892058, налога на прибыль в сумме 938193 руб., суммы штрафа 372037,6 руб. и пени  по НДС и по налогу на прибыль в сумме 540687,78 руб., а также в части завышения  НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2004 г. , за июль, октябрь 2005 г. на сумму 192214 руб. налоговый орган не оспаривает.

 ООО «Мастер-Строй», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  в части  отказа в удовлетворении  требований  отменить, принять новый  судебный акт о признании недействительным решения  межрайонной   инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области №  12-946 в от 27 июля 2007 г. в части

ООО «Мастер-Строй» полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на           суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им     при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

   Так как, по мнению заявителя, законность применения налоговых вычетов подтверждена представленными в инспекцию  бухгалтерскими документами; налоговый орган и суд  первой инстанции необоснованно сделали вывод о том, что  налогоплательщик не исполнил свои налоговые обязанности и неосновательно получил налоговую выгоду.  

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мастер-Строй».    

В судебное заседание не явился представитель ООО «Мастер-Строй». О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления  № 99728, (вручено 27 мая 2008 г.), № 99404 (вручено 27 мая 2008 г.), № 99162 (вручено 23 мая 2008 г.). Определение о  назначении судебного заседания на 16 июня 2008 г. получено ООО «Мастер-Строй» заблаговременно до даты судебного заседания.  Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.  Каких-либо заявлений   об уважительности причин неявки представителя в суд либо  об отложении судебного заседания от ООО «Мастер-Строй» не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований  ст.  268 АПК РФ.   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований ООО «Мастер-Строй». Лица, участвующие в деле не обжалуют решение суда в части признания незаконными действий налогового органа.  В указанной части судебный акт  не подлежит пересмотру.     

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 июня 2008 г. до 10 ч. 30 м.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в период с  18.01.2007 г. по 16.03.2007 г. была проведена   выездная налоговая проверка ООО «Мастер-Строй» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 16 мая 2007 г. № 12-501/ДСП.

Налогоплательщиком 30 июля 2007 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были  приняты налоговым органом и рассмотрены 20 июня 2007 г. 

Рассмотрев акт выездной проверки и возражения налогоплательщика на него, 20 июня 2007 г. исполняющим обязанности начальника  межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение № 12-0711в о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам  выездной налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля МИ ФНС России  № 11 Волгоградской области было принято решение №  12-946 в,   в соответствии с которым  ООО «Мастер-Строй»  доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 955939 руб., налог на прибыль за 2004-2005 г.г. - в сумме  938193 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость   в сумме 250875,72 руб., .налога на прибыль - в сумме 289812,06 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов   в сумме 372037,6 руб.

На ООО «Мастер-Строй»  возложена обязанность внести необходимые исправления  в документы бухгалтерского и налогового учета.

            Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности,     ООО «Мастер-Строй»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.   

            Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы  налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам   законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела. 

            Отказывая налогоплательщику  в части признания  недействительным  решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 892058 руб., отказа в возмещении НДС  в сумме 192214 руб.;  начисления пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость - в сумме 250872,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком   представлены счета-фактуры, оформленные  с нарушением требований ст. 169 НК РФ.    

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции   обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

          Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Налоговый орган полагает, что работы, выполненные для ООО «Мастер-Строй» его контрагентами  ООО «Стройнефть», ООО «Фитония» и ООО «Монолитстрой-С»  не выполнялись. 

          Свой вывод инспекция основывает на том, что  данные организации созданы с целью использования схем для  обналичивания денежных средств.

          Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

 Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного по договорам генподряда, на сумму расходов, произведенных  в