Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А06-6988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  в сочетании с условием о её документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод  не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Данный договор был исполнен сторонами, в процессе его исполнения спорных вопросов по поводу существенных условий не возникло, в том числе ни по количеству, ни по цене товара.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В данном случае заключение сделки и ее цена подтверждены документами: спецификацией № 2/2007, платежным поручением № 16 от 06.06.2007 г., коммерческим счетом № 76223948 от 27.04.2007 г., международной транспортной накладной.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования  метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  таможенный орган  обязан указать каким образом  та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера  таможенных платежей.

Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода.

Поэтому доводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости в отношении ГТД № 10311030/100507/0000042 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Астраханской таможни о том, что  взаимозависимость Покупателя и Продавца по договору повлияла на цену сделки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что декларантом представлен суду Устав ОАО «Кнауф Гипс Баскунчак», из которого следует, что иностранным инвестором Общества является фирма «Кнауф Интернациональ ГмбХ» Германия. Поставку товара по контракту № 01/2007 от 01.04.2007 г. осуществляет «Кнауф Гипс КГ» Германия. Взаимозависимость в виде прямого участия иностранного инвестора в уставном капитале юридического лица отсутствует. Доказательств наличия непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положения уставных документов о контроле учредительный над созданной организацией и т.п.) суду не представлено. Кроме того, такая взаимозависимость должна влиять на цену сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене возлагаются на таможенный орган.

Из пояснений декларанта следует, снижение цены на товар обусловлено закупочными ценами на сырье, а также количеством закупаемого товара. Кроме того, снижение цены на товар обусловлено скидками, предусмотренными в контракте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Астраханской таможни о взаимозависимости между Поставщиком и Покупателем не подтвержден доказательствами, а также вывод о недоказанной правомерности применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность корректировки.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применяя резервные метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, то апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2008 года по делу NА06-6988/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                                          С.Г. Веряскина