Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А06-1155/2008. Изменить решение

органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом были сделаны запросы в Комитет по строительству Администрации г. Астрахани, в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Астраханской области за информацией о средних ценах одного квадратного метра элитного жилья во 2-м квартале 2006 года по адресу:  г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, д. 3. (т. 1 л.д. 86, 88).

Из ответа Комитета по строительству Администрации г. Астрахани следует, что строительство 46-квартирного дома с цокольным этажом осуществлялось по индивидуальному проекту. В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о том, что спорная квартира относится к разряду «элитного» жилья.

Согласно ответу Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Астраханской области средняя ценах одного квадратного метра общей площади элитной квартиры на первичном рынке жилья по Астраханской области во 2-м квартале 2006 года составила 22 500,0 рублей.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани запрашивалась информация о ценах одного квадратного метра общей площади элитной квартиры на первичном рынке жилья по Астраханской области во 2-м квартале 2006 года, а не устанавливалась рыночная цена на идентичные (однородные) товары (услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, налоговый орган в нарушение названных норм права определил среднюю стоимость спорной квартиры, исходя только из средней стоимости 1 квадратного метра общей площади элитных квартир на первичном рынке жилья по Астраханской области во 2-м квартале 2006 года. При этом неправомерно не приняты во внимание такие факторы, как район расположения, этажность, наличие (или отсутствие) отделки и т.д., существенным образом влияющие на цену недвижимости (квартиры). Налоговым органом не указано по каким критериям спорная квартира отнесена к «элитному» жилью. Тот факт, что дом, в котором находится спорная квартира, построен по индивидуальному проекту, сам по себе не свидетельствует об «элитности» спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночной цены, а реально существующие на рынке цены не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьей 40 Налоговый кодекс Российской Федерации.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для произведения перерасчета стоимости спорной квартиры, то доначисление единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 163 848 руб., начисления пени в сумме 57 661 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 700 руб., следует признать незаконным.

Относительно налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в совокупный годовой доход Чуйкова А.Н. за 2006 года ООО «Прикаспийская строительная компания», будучи налоговым агентом, неправомерно не включило доход в натуральной форме от приобретения спорной квартиры в сумме 2 801 546 руб., а, следовательно, неправомерно не удержало с Чуйкова А.Н. и не перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 364 201 руб.

С таким выводом налогового органа суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как указано выше правовых оснований для перерасчета стоимости спорной квартиры в сумме 3 516 750 руб. у налогового органа не имелось, а потому решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 364 201 руб., начисления пени на указанную сумму и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72840 также является незаконным.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что заработная плата работникам ООО «Прикаспийская строительная компания» с января 2004 года по июль 2007 года выплачена в полном объеме. С выплаченной заработной платы на начало налоговой проверки налоговым агентом перечислено 1 071 147 руб., неправомерно не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме  167 163 руб. Указанная сумма не перечислена и на дату принятия решения. (т. 1 л.д. 10)

Однако данные выводы налогового органа опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции установил и объективно подтверждается материалами дела, что налогоплательщик перечислил налог на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 130 000 руб. и в сумме 85 435,65 руб., в связи с чем, признал недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани в части предложения ООО «Прикаспийская строительная компания» уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 167 163 руб.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения № 111 от 20.12.2007 на сумму 130 000 руб. и № 18 от 27.02.2008 г. на сумму 85 435,65 руб., подтверждающие перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год. (т. 1 л.д. 62-63)

Акт выездной налоговой проверки составлен 29 декабря 2007 года, а решение по ее результатам принято 28 февраля 2008 года, то есть после перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2007 года. В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия ИФНС Ленинского района г. Астрахани оспариваемого решения задолженности по налогу на доходы физических лиц Общество не имело.

Доказательств обратного суду не представлено. Более того, решение суда первой инстанции  в указанной части налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не дал правовую оценку правильности начисления налоговым органом пени и правомерности начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае неисполнения  обязанности по перечислению налога.  Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав  налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности не тождественны и разграничиваются российским законодательством. Это следует из содержания статьей 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Учитывая, что в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается  на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, то в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Следовательно, начисление Обществу штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 840 рублей является незаконным.

Относительно начисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как указано выше ООО «Прикаспийская строительная компания» в подтверждение факта уплаты налога на доходы физических лиц представило в материалы дела платежные поручения. Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц произведено ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани без учета дат фактического перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а потому сумма пени, начисленная и предъявленная ООО «Прикаспийская строительная компания» к уплате, является недостоверной. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Далее. Оспариваемым решением налогового органа ООО «Прикаспийская строительная компания» начислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой части за 2006 год в сумме 129 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 027 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации объектом обложения страховыми взносами, как следует из оспариваемого решения налогового органа,  явился доход Чуйкова А.Н. в натуральной форме от приобретения спорной квартиры в сумме 2 801 546 руб. Решению налогового органа в указанной части дана правовая оценка в настоящем постановлении, с учетом которой оснований для признания правомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховой части за 2006 год в сумме 129 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 027 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа необоснованно указано о доначислении налогоплательщику единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 164 031 руб.

Как установлено судом, не оспаривается налоговым органом и подтверждается уведомлением ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 359 от 16 декабря 2003 года, ООО «Прикаспийская строительная компания» не является  плательщиком единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный  налог уплачивается  в  случае,   если  за  налоговый  период  сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

ООО «Прикаспийская строительная компания» в проверяемом периоде использовало налоговую базу «Доходы», а потому указание в решении налогового органа на доначсление налогоплательщику единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.     

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению. Следует признать недействительным решение налогового органа № 117 от 28.02.2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 364 201 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 000 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 163 848 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 027 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 57 661 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 736 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33 433 руб. и в сумме 72 840 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 770 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена ООО «Прикаспийская строительная компания» при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.04.2007 года № 63. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 апреля 2008 года  по делу    № А06-1155/2008-19 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани № 117 от 28.02.2008 года в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 364 201 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 000 руб.,

- единого налога