Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А06-1155/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1155/2008-19

«18» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани Михеевой Л.К., действующей на основании доверенности от 05.06.2008                     № 03-15/32, Бравистовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2008                     № 02-15/4,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» - директора Чуйкова А.Н.., Шишкиной Н.М., действующей на основании доверенности от 03 марта 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу                № А06-1155/2008-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани                  (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская строительная компания» (далее - ООО «Прикаспийская строительная компания», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган) № 117 от 28.02.2008 года в части начисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 167 163 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 364 201 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 000 руб.,

- единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 163 848 руб.,

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 661 руб.,

- пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 29 027 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 736 руб.,

а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 33 433 руб. и в сумме 72 840 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 32 770 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года заявленные требования ООО «Прикаспийская строительная компания» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 117 от 28.02.2008 года в части предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 167 163 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

ООО «Прикаспийская строительная компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик считает неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 66 850 руб. на недоимку в сумме 167 163 руб., так как ни на дату составления акта выездной проверки, ни на дату вынесения решения налогового органа недоимки в указанном размере не числилось. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал рыночную стоимость реализованной трехкомнатной квартиры № 23 по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, д. 3, что влечет незаконность начисленных сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафов. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО «Прикаспийская строительная компания» настаивает на том, что  плательщиком данного налога  не является, поскольку за проверяемый период Общество не использовало налоговую базу «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В материалах дела имеется письменный отзыв ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ООО «Прикаспийская строительная компания», а также налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04 сентября 2007 года по 02 ноября 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО «Прикаспийская строительная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.- 2006 г., налога на доходы физических лиц, за 2004 г. – сентябрь 2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г.- 2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы за 2006 год по единому налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения на 2 730 810 руб., что привело к неуплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 163 848 руб.; неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 364 201 руб., а также не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 167 163 руб., неуплата  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 000 руб.

29 декабря 2007 года налоговым органом составлен акт, которым зафиксированы указанные нарушения.

28 февраля 2007 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани Якуповой Н.Б. принято решение № 117 о привлечении ООО «Прикаспийская строительная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части предложения налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 167 163 рубля, указал, что на момент принятия решения Общество платежными поручениями уплатило задолженность по налогу в указанной сумме, в остальной части сделал вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО «Прикаспийская строительная компания» в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.

Объектом налогообложения на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик выбрал  доходы, порядок определения которых регулируется статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сумма доходов за 2006 года по данным ООО «Прикаспийская строительная компания» составила 12 400 615 рублей, по данным выездной налоговой проверки – 15 131 425 рублей, расхождения составили – 2 730 810 рублей, причиной чего, по мнению налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 году.

Так, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ООО «Ривмар» (генподрядчик) и ООО «МФ «Русь» (субподрядчик) был заключен договор, согласно которому субподрядчик обязан выполнить отдельные виды строительных работ жилого дома по адресу: г. Астрахань, пр. Молодежный (впоследствии переименован пр. Губернатора Гужвина), д. 3, а генподрядчик в счет расчета обязан передать две трехкомнатные комнатные квартиры в указанном доме.

25 ноября 2004 года ООО «МФ «Русь» в лице руководителя Баранова В.В. и Чуйков А.Н. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «МФ «Русь» уступило Чуйкову А.Н. права и обязанности в полном объеме на трехкомнатную квартиру № 23 на третьем этаже в доме № 3 по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, общей площадью 156,3 кв.м после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанная квартира была поставлена на бухгалтерский учет в ООО «Прикаспийская строительная компания».

Как следует из материалов дела, ООО «Прикаспийская строительная компания» реализовало Чуйкову А.Н. квартиру № 23 по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, д. 3, по цене 785 930 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 20 от 08.06.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «Прикаспийская строительная компания» является Чуйков А.Н., ООО «МФ «Русь» является Баранов В.В., который одновременно является учредителем ООО «Прикаспийская строительная компания» и имеет долю в уставном капитале 50%.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что вышеуказанные лица являются взаимозависимыми. В связи с чем, определив среднюю стоимость  спорной квартиры  в сумме 3 516 750 руб., налоговый орган сделал вывод о том, что заключенная между указанными взаимозависимыми лицами сделка купли-продажи квартиры по цене 785 930 руб. 50 коп., значительно ниже рыночных цен на жилье в указанный период и отклоняется в сторону понижения более чем на 20%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночной ценой товара, в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара, в частности к базам данных органов государственной статистики.

Однако пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает круг официальных источников, следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в