Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n nА57-24886/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24886/07-44

18 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Константинова Ю.Н., представителя, доверенность от 15.01.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – Чистякова С.В., представителя, доверенность от 05.06.2008 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Алексеева В.И., паспорт серии 63 01 631065, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу               № А57-24886/07-44, принятое судей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэфи-Сервис», г. Энгельс Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 1», г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев Владимир Иванович, с. Осиповка Энгельсского района Саратовской области,

о взыскании 60862 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тэфи-Сервис» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1» 60862 руб. в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2548 руб.80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг по договору от 31 июля 2007 года № О156(5) на определение размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также 2325 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), всего – 70735 руб.80 коп.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу                № А57-24886/07-44 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика взыскано в пользу истца 70735 руб.80 коп.

     Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2008 года по делу  № А57-24886/07-44 отменить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в ходе судебного разбирательства не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом нарушены нормы процессуального права: не были соблюдены требования пункта 8 статьи 125, пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, копия искового заявления, направленная ответчику, не была подписана и не заверена печатью. Протоколы и постановления об административном правонарушении, были оформлены с нарушением норм административного и процессуального законодательства, не были опрошены свидетели, принимавшие непосредственное участие в дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции не были проанализированы нормы пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправильно применены нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался своим правом предъявления требований к страховой организации о возмещении причиненного вреда, не доказал право собственности на поврежденный в результате  дорожно-транспортного происшествия станок

     Общество с ограниченной ответственностью «Тэффи-Сервис» считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, т.к. все обстоятельства по делу полно исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

     В соответствии с нормами пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью               Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2008 года до 15 час.30 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, дополнительно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Как видно из материалов дела,  в отношении Алексеева В.И, состоявшего в трудовых  отношениях с ответчиком (водитель закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 1»), инспектором ДПС УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении серии № 64 АП № 504065, в котором указано, что Алексеев В.И., управляя автомобилем  КАВ33270 номерной знак С424АС64, осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей  оказался на полосе встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай 27950Е номерной знак В543ОС64 под управлением  водителя Функнера В.А. К протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2007 года серии 64 АП № 504065 приложены схема происшествия, составленная в присутствии понятых,  справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2007, объяснения Алексеева В.И., Функнера В.А. На основании данных документов было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2007 года серии 64 АА № 0311547.

     Водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, Алексеев В.И. не обжаловал протокол об административном правонарушении от 28 июля 2007 года № 64 АП 504065, постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2007 года № 64 АА 0311547, действия сотрудников Государственной инспекции безопасности движения о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

     Пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Истец считает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

     Истцом в подтверждение состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены перечисленные выше доказательства, из которых следует, что по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, Алексеева В.И. (водитель с нарушением согласен, о чем собственноручно указал в схеме происшествия) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен реальный ущерб.

     Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2007 года следует, что транспортное средство КАВ33270 государственный регистрационный знак с 424 АС 64 принадлежит закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 1» (г. Энгельс, Промзона).

     Ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В подтверждение выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истец представил Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 8 сентября 2006 года  № 1/1726/6031/641, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) от 30 июля 2007 года № 1050, платежное поручение от 19 сентября 2007 года № 199 на сумму 128634 руб. Представленные документы подтверждают, что страховое возмещение произведено за поврежденное транспортное средство.

     В результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортного средства был поврежден  станок, о чем указано в приложении к схеме происшествия и протоколу об административном правонарушении, составлен акт осмотра станка от 31 июля                      2007 года. Размер материального ущерба в связи с повреждением станка определен в отчете от 27 августа 2007 года № 1565-У, не оспорен ответчиком.

     Истец подтвердил свои права на поврежденное имущество (станок) договором купли-продажи от 6 июля 2007 года № 28, актом сдачи-приемки оборудования от 27 июля                  2007 года, товарной накладной от 27 июля 2007 года № ТЭФ02297, платежными поручениями на оплату станка. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка. Ответчик не представил иных доказательств, которые бы не подтверждали установленное за истцом право собственности на поврежденный станок.

     Лицо, владеющее имуществом на праве собственности, вправе защитить   принадлежащие ему гражданские права путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     Общество с ограниченной ответственностью «Тэфи-Сервис» доказало представленными документами вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, принадлежащего последнему на праве собственности.

     Из апелляционной жалобы следует, что  ответчик не признает причиненный по его вине ущерб в сумме 60862 руб., т.к. истец не воспользовался своим правом на страховое возмещение. При этом ответчик ссылается на нормы пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми определены компенсационные выплаты не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного