Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А12-18507/07-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

администрации Котовского муниципального района Волгоградской области здания детского сада № 3 переданы в оперативное управление МДОУ-Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Котово, земельный участок, занимаемый детским садом № 3, находился в фактическом пользовании указанного учреждения с момента передачи в муниципальную собственность.

Таким образом, Детский сад № 3, получив в оперативное управление недвижимое имущество, получили в фактическое пользование и соответствующий земельный участок.

С момента государственной регистрации  образовательного  учреждения  последнее является пользователем земельного участка, а  значит и плательщиком  соответствующего налога. При этом следует учитывать, что  уплата налога связана не с регистрацией, а  фактом использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении  здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании» за образовательными учреждениями в целях реализации образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащее учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно пункту 6.2 Устава МДОУ «Детский сад № 3» земельные участки закрепляются за Детским садом в постоянное (бессрочное) пользование.

Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Данные выводы соответствуют официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума № 7486/01 от 09.01.2002 г., № 7644/03 от 14.10.2003 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде (1 квартал 2007 г.) МДОУ Детский сад № 3 являлся фактическим пользователем спорного земельного участка и, следовательно, у требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налога, а, соответственно, и пени за несвоевременную уплату земельного налога, правомерны.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляется пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из представленного расчета налогоплательщику начислены пени за период с 01.06.2007 г. по 06.08.2007 г. на недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 303 руб. 82 коп., за период с 01.06.2007 г. по 18.06.2007 г. на недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. в сумме 691 руб. 24 коп., за период с 19.06.2007 г. по 31.07.2007 г. на недоимку по земельному налогу за полугодие 2007 г. в сумме 192 руб. 90 коп. Всего налогоплательщику начислены пени в сумме 1 187 руб. 96 коп. Указанный расчет налогоплательщиком не оспорен, доказательств уплаты налога в спорный налоговый период не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно установил наличие у МДОУ «Детский сад № 3» задолженности перед бюджетом по земельному налогу и суммы пени, начисленной за нарушение сроков уплаты земельного налога и признал требования налогового органа о взыскании с учреждения задолженности по земельному налогу и суммы пени обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобой МДОУ «Детский сад № 3» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С МДОУ «Детский сад № 3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

При этом согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом имущественного положения учреждения суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 г. по делу              № А12-18507/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 3 общеразвивающего вида г. Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 3 общеразвивающего вида города Котова Волгоградской области (г. Котово Котовского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова            

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                           С.А. Кузьмичев