Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А57-20272/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-20272/07-6

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Палаев В.И., доверенность от 09.06.2008г.; Аникиенко И.Б., доверенность от 09.06.2008г.; Карташова О.В., доверенность от 08.05.2008г.,

от открытого акционерного общества «Трансмаш» - Серов В.А., доверенность № 07/04 от 06.09.2007г., Овчинникова Н.О., доверенность № 22/14 от 10.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «04» апреля 2008 года по делу № А57-20272/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Трансмаш» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании частично недействительным решения № 13/88 от 29.08.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трансмаш» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 7 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 7, инспекция, налоговый орган) № 13/88 от 29.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2008г. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/88 от 29.08.2007г., принятое в отношении ОАО «Трансмаш» в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 580 346 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 69 646 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 380 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб. признано недействительным

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Трансмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Трансмаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на землю, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, сбору за пользование объектами животного мира.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 13/73 от 25.07.2007 г. (т. 2 л.д. 124), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение № 13/88 от 29.08.2007 г. (т. 1 л.д. 49), согласно которому ОАО «Трансмаш» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 580 346 руб., по НДС в сумме 1 470 828 руб., по ЕСН в сумме 733 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1 523 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 400 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль в сумме 2 901731 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134 804 руб.; налог на добавленную стоимость 714 141 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 850 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 7 616 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23 791 руб.; единый социальный налог в сумме 5 499 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 116 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 416 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 670 067 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость в сумме 701 898 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкции; а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 328 000 руб. обратился в суд с требованием о признании решения инспекции в данной части недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом не допущено нарушений норм налогового законодательства, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и штрафа в оспариваемых заявителем суммах, является незаконным.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 670 067 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 124 042 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 580 346 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужило не представление инспекции документов, подтверждающих отгрузку ОАО «Трансмаш» в 2005 году реализованного товара (лист металлический) предприятию ООО «Инфотек Дельта», транспортировку товара, списание товара и расчёты за отгруженный товар. В связи с непредставлением документов, налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО «Трансмаш» осуществило сделки по реализации материалов ООО «Инфотек Дельта» с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трансмаш» и ООО «Инфотек Дельта» заключен договор № 565 от 26.09.2005 г. (т. 1 л.д. 117), в соответствии с пунктом

1   которого, ОАО «Трансмаш» обязуется передать в собственность ООО «Инфотек Дельта» металлолом, а ООО «Инфотек Дельта» обязуется принять металлолом и оплатить его.

Стоимость товара, согласно вышеназванному договору определена за металлолом в сумме 3 000 руб. за 1 тонну, за металл-стружку - 500 руб. за 1 тонну.

Налоговая инспекция считает, что фактически в адрес ООО «Инфотек Дельта» был реализован не металлолом, а листы металлические, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод налоговым органом сделан только на основании счёта-фактуры № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.122), накладной № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.123); счёта-фактуры № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г (т. 1 л.д. 132), накладной № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131), в которых указано наименование товара - лист 12 ст09Г2С, лист 18 ст09Г2С, лист 10 ст09Г2С.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции, поскольку, указанные документы, сами по себе без взаимосвязи с иными первичными документами, не могут являться безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек Дельта» был реализован именно лист металлический.

Так налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактической реализации Обществом в адрес ООО «Инфотек Дельта» именно отходов (лома) черного металла, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка:

-  накладная № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 6);

-  счёт-фактура № ТМ-0000675 от 08.11.2005 г. (т. 3 л.д. 7);

-  карточка учёта материалов № 2014/2 отх. (т. 3 л.д. 8);

-  доверенность ООО «ИнфотекДельта» № 00132 (т. 3 л.д. 9);

-  карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 (т. 3 л.д. 10);

-  накладная № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 11);

-  счёт-фактура № ТМ-0000758 от 31.12.2005 г. (т. 3 л.д. 12);

-  карточка учёта материалов № 2009/1 отх. (т. 3 л.д. 13);

-  карточка учёта материалов № 2008/3 отх. (т. 3 л.д. 14);

-  доверенность ООО «ИнфотекДельта» № 00172 (т. 3 л.д. 15);

-  карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 16);

-  карточка субконто (бухгалтерских проводок) по сч. 10 за декабрь 2005 г. (т. 3 л.д. 17).

Кроме того, в накладной № ТМ-0000569 от 08.11.2005 г. (т. 1 л.д.123) и в накладной № ТМ-0000641 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 131), на основании которых, сделан вывод налоговой инспекцией, указан номенклатурный номер товара, указывающий на то, что реализованный товар является отходом.

Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции, принимая документы, которые  не были представлены заявителем в налоговую инспекцию, не допустил нарушений норм материального и процессуального права

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, налоговый орган сделал данный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Инфотек Дельта» в связи с тем, что ООО «Инфотек Дельта» по юридическому адресу не располагается, по требованию инспекции документы не представляет, на вызовы в инспекцию не является, не отчитывается.

   Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 65, ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО «Инфотек Дельта» зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, приобретает права и несет обязанности с момента его государственной регистрации.

                  Нарушение ООО «Инфотек Дельта» требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Налоговым Кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они