Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А06-730/2-9/06 НР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведение коммуникаций,  устройство навеса на общую сумму 3291479 руб.

Согласно доводам ООО «ЛУКАС» в 2003 г. за свой счет им были выполнены неотделимые улучшения  на  общую сумму 715868 руб., а именно строительство и обустройство саркофага под топливные емкости.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Астраханской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом и третьим лицом.

Так, суд отклоняет обоснование истцом и третьим лицом стоимости выполненных ими работ и произведенных улучшений  данными, содержащимися в отчетах об оценке:  № 108/05 от 27.09.2005 г, выполненного ООО «Бизнес – Эксперт», и № 140/07 от 27.09.2005 г, выполненного ООО «УФ Ракурс». Данные отчеты не являются заключением эксперта, не содержат указания о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими нормам  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, не может быть признана независимым экспертным учреждением организация, составившая отчет по поручению и за счет  одного из участвующих в деле лиц. Факт отсутствия прямых противоречий между названными отчетами об оценке не является основанием для включения их в число доказательств по делу.

      Заявители ссылаются также на тот факт, что  оценщик Антонова Л. В. перед дачей пояснений была предупреждена об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, однако суд, использовав данные, полученные из пояснений эксперта, не мог принять во внимание сведения, содержащиеся в отчетах, выполненных ранее предупреждения данного лица об ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В каждой из поданных в рамках настоящего дела апелляционных жалоб содержится ссылка на акт проверки объемов работ от 10.10.2005 г., составленный комиссией с участием работников ответчика, как на доказательство стоимости работ, выполненных за свой счет истцом и третьим лицом.  Однако проведение проверки представителями ответчика и осуществление ими оценки выполненных работ не означает  согласия ответчика на выполнение этих работ и на компенсацию их стоимости ООО «ЛУКАС» и Давтяну Л. М.

      Третье лицо в обоснование получения им согласия на выполнение работ ссылается на имеющиеся в материалах дела письма: письмо ответчику от 12.05.1999 г., в котором Давтян Л.М. испрашивает разрешение ответчика на осуществление капитального ремонта

АЗС № 8 и гарантии компенсации ему стоимости ремонтных работ; письмо заместителя генерального директора ответчика Крайникова М. С. от 25.05.1999 г. № 02-14/05 о даче согласия на производство работ по капитальному ремонту; письма вышеуказанного лица ответчику с требованием о завершении оформления работ по оформлению АЗС № 8  в едином фирменном стиле ООО «Лукойл»; письмом  от 11.03.2001 г., содержащим гарантии выполнения  Давтяном Л.М.  данных требований; иную переписку аналогичного содержания. Кроме того, и истец, и третье лицо ссылаются на письмо директора Астраханского филиала  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» Панфилова А. В. от 28.07.2003 г., в котором содержалось согласие на замену истцом 3 резервуаров с монтажом всех резервуаров с правой стороны здания АЗС № 8 в общем саркофаге, с целью  устройства разгрузочной площадки и аварийного слива для бензовоза.

     Арбитражный апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное письмо содержит разрешение ответчика на выполнение данных работ, но не согласование  их стоимости и гарантии их компенсации.  Напротив, из текста данного письма следует, что ответчик предлагает истцу произвести вышеуказанные работы за свой счет, а также самостоятельно получить все необходимые для этого разрешения.

Кроме того, вышеперечисленные письма не содержат перечня  планируемых работ и сметы необходимых расходов.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что истец и третье лицо не имели оснований для предположения о том, что необходимые для выполнения работ разрешения уполномоченных органов должен был получить истец. Ни в одном из вышеназванных писем не содержится соответствующих  обязтельств ответчика, помимо этого, текст письма от 28.07.2003 г. содержит прямое указание на необходимость получения соответствующих разрешений на строительные работы истцом.

     Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факта выполнения истцом и третьим лицом  ряда работ за свой счет, однако указывал при этом на отсутствие данного им согласия на выполнение этих работ и компенсацию их стоимости, а также на неполучение истцом и третьим лицом необходимых разрешений уполномоченных органов на проведение работ. В связи с этим ссылка третьего лица на вступившее в законную силу решение суда по делу № А06-7182/06 -22, где также содержится подтверждение факта выполнения работ Давтяном Л.М.  и ООО «ЛУКАС», сама по себе является несостоятельной.

Исходя из того, что истцом и третьим лицом не были получены необходимые для проведения строительных работ разрешения, законное использование  результатов данных работ после окончания срока действия договоров аренды арендодателем было невозможным,  в связи с чем арбитражная коллегия считает несостоятельным  довод истца  об отсутствии его вины в неполучении  ответчиком выгод от использования улучшений имущества в связи с ликвидацией АЗС  вместо ее эксплуатации. 

Также апелляционный арбитражный суд считает необоснованным указание истца на вступившее в законную силу решение по делу № А06-3978/2007-22 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании   построенных им за свой счет сооружений «саркофаг» и «навес»  самовольными постройками, поскольку основанием отказа в иске послужил факт сноса вышеуказанных сооружений на момент подачи иска,  т. е. отсутствие предмета спора.

Оба заявителя оспаривают непризнание судом первой инстанции выполненных ими работ неотделимыми улучшениями. Однако судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Астраханской области о том, что выполнение данных работ могло входить в обязанности истца и третьего лица по осуществлению текущего и капитального ремонта, предусмотренные вышеуказанными договорами аренды. Из соответствующих пунктов договоров аренды не очевидно, какие работы следует относить к ремонтным, а какие – к производству неотделимых улучшений. Однако из условий договоров следует, что компенсация стоимости неотделимых улучшений арендодателем арендатору производится только в случаях получения предварительного согласия на производство таких улучшений. Как уже указывалось выше, арбитражный апелляционный  суд исходит из факта недоказанности такого согласия, в связи с чем данный довод заявителей жалоб также признается судом несостоятельным.

      Третье лицо в своей жалобе  указывает на  необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске Давтяном  A. M. срока исковой давности, ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации договора аренды со сроком до 31.12.2008 г. и поданный Давтяном  A. M. в связи с этим иск о вынесении решения о государственной регистрации данной сделки. Апелляционная инстанция отклоняет этот довод  по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства Давтяна  A. M. о приостановлении производства по настоящему делу, так как факт уклонения ответчика от регистрации договора аренды № 3337У6АР от 03.12.2001 г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан. 

Таким образом,  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2008 года по делу         № А06-730/2-9/06 НР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                              В. А. Камерилова