Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А57-24469/07-9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-24469/07-9

16 июня 2008 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя предпринимателя Данилиной О.В. – Марценюка С.И., действующего на основании доверенности от 31 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Данилиной Ольги Вячеславовны (г. Саратов) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 г. по делу № А57-24469/07-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления внутренних дел по Волжскому району г. Саратова (г. Саратов)

о привлечении предпринимателя Данилиной Ольги Вячеславовны (г. Саратов) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Волжскому району г. Саратова обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Данилиной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года предприниматель Данилина Ольга Вячеславовна привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции ТМ «Adidas», указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 28.10.2007 г.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует вина, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности неправомерно.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97371. Почтовое отправление вручено УВД по Волжскому району г. Саратова 20 мая 2008 года. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2007 года сотрудниками УВД по Волжскому району г. Саратова –  инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Поповым С.А. –  на основании постановления № 000227 от 28 октября 2007 г. была проведена проверка торговой деятельности магазина «Stock House», расположенного  по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 46, принадлежащего предпринимателю Данилиной О.В.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства о товарных знаках, выразившееся в продаже  рубашки мужской в количестве 1 шт. с использованием  торговой марки «Adidas» по цене 200 рублей за 1 шт. с явными признаками контрафактности.

По результатам проверки 28 октября 2007 года был оставлен протокол осмотра  принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов.

28 октября 2007 года произведено изъятие рубашки розового/черного цвета с товарным знаком «Adidas» по цене 200 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., о чем составлен протокол изъятия вещей.

20 ноября 2007 года специалистом ООО «Adidas» Бабич Р.Н. на основании определения о назначении исследования от 20 ноября 2007 года проведена сравнительно-визуальная идентификация по определению подлинности представленного образца ТМ «Adidas», в результате которой установлено, что представленный на исследование образец рубашки мужской ТМ «Adidas» изготовлен с нарушением правил и требований оригинальной продукции ТМ «Adidas», распространяемой официальными дистрибьюторами.

22 ноября 2007 г. инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по Волжскому району г. Саратова Поповым С.А. в отношении предпринимателя Данилиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении АГ № 405180.

22 ноября 2007 г. инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД по Волжскому району г. Саратова Поповым С.А. вынес определение о передаче материалов дела в отношении Данилиной О.В.  в арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении Данилиной О.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года предприниматель Данилина Ольга Вячеславовна привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции ТМ «Adidas», указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 28.10.2007 г.

Признавая предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения и привлекая ее к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина предпринимателя в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал на то, что Данилина О.В. не представила документов, подтверждающих использование товарного знака «Adidas» с согласия правообладателя, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что предлагаемая к продаже населению продукция является контрафактной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» в отношении товаров, в частности одежды, являются компания «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности» (регистрационные номера свидетельств 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

На основании заявления от 21.11.2007 г. ООО «Власта-Консалтинг» - представителя интересов компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации (доверенность от 23 августа 2006 г.) единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г. (рег.№ в Роспатенте 5147-5177) правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» является ООО «Адидас»

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» следует, что ни правообладатель, ни его официальный дистрибьютор не вступали в договорные отношения с предпринимателем Данилиной О.В. и никаких прав на использование данных товарных знаков ей не передавали.

Факт поступления в адрес общества товаров с товарным знаком «Adidas»  подтвержден материалами дела, в том числе изъятой рубашкой мужской, в отношении которой было проведено сравнительно-визуальное исследование.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Административный орган указал, что поскольку выставление к продаже товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия, предусматривающее возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2007 г. № 405180.

По правилам части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака «Adidas», что является нарушением требований вышеназванного Закона.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях общества усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии вины  предпринимателя в совершении вмененного ему административного  правонарушения.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

 Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что предпринимателю было заведомо известно, что он вводит в гражданский оборот контрафактную продукцию.

Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, Данилина О.В. реально не могла располагать сведениями о том, что во исполнение заключенного ею с ООО «Лана-НН» договором Обществом