Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-6399/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-6399/08-С45

«16» июня 2008 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля 2008 года по делу         № А12-6399/08-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания (далее - ООО «ЖЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об отмене постановления Государственной  жилищной инспекции  по Волгоградской области № 165 от 03.04.2008 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭК» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 03.04.2008 года № 165.  Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт  принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеется письменный отзыв Государственного жилищной инспекции Волгоградской области на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «ЖЭК», Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99859, № 99858, № 99860.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                     Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании распоряжения № 165 от 18.03.2008 года проведена инспекционная проверка ООО «ЖЭК» по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилых домов:   № 6 по ул. Николаевская, №12 «А» по ул. Гремячинская, №26 по проспекту   Героев   Сталинграда   в   Красноармейском   районе   города   Волгограда.  

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) жилой дом № 6 по улице Николаевская:

- отмостка здания со стороны главного и дворового фасадов имеет локальные разрушения и просевшие места с уклоном в сторону жилого дома (нарушены требования п.п. 4.2.1.4., 7. Правил);

-  со стороны главного фасада  1-го подъезда, наблюдается отсутствие облицовочной плитки на уровне первого и второго этажей (нарушены требования п. 4.2.3.2. Правил);

- нарушен бетонный слой балконных плит (нарушены требования п.4.2.4.2. Правил);

- нарушена герметизация  канализационного трубопровода,  имеются  места с незначительными утечками  (нарушены требования п.п. 4.1.15., 5.8.2. Правил);

- электроснабжение   подвального   помещения  в  нерабочем   состоянии (нарушены требования п.4.5.ГОСТ);

- отсутствует теплоизоляция трубопровода отопления (нарушены требования п. 5.2.22. Правил);

- вентилляционные продухи подвала не оборудованы защитными решетками (нарушены требования п.п.3.4.1., 3.4.7. Правил);

2) жилой дом № 12а по улице Гремяченская:

- отмостка здания имеет просадку и трещину в примыкании к лестничному маршу входа в подъезд, что не исключает подтопление подвального помещения во время выпадения осадков (нарушены требования п.п. 4.2.1.4., 4.1.7. Правил);

- нарушена гидроизоляция козырька над подъездом, происходит выкрашивание облицовочного слоя плитки на входе в подъезд (нарушены требования п.п. 4.2.З.1., 4.2.3.2., 4.2.4.3. Правил);

- техническое состояние подъездов - не удовлетворительное, на стенах грязь и надписи (нарушены требования п.3.2.9. Правил);

-  подъездное отопление в нерабочем состоянии, отсутствуют отопительные приборы (нарушены требования п. 3.2.2. Правил);

- светильники   на   лестничных   клетках   не   оборудованы   защитными   колпаками (нарушены требования п. 4.5 ГОСТ);

3) жилой дом № 26 по пр. Героев Сталинграда:

- необходимо  проведение  санитарной  опиловки  деревьев  вокруг  фасада  здания (нарушены требования п. 4.11 ГОСТ);

- цоколь здания имеет места с нарушением штукатурного слоя (нарушены требования п. 4.2.3.4. Правил);

- нарушен бетонный слой балконных плит и козырьков над подъездами (нарушены требования п.4.2.4.2. Правил);

- электроснабжение подвального помещения выполнено по временной схеме - распределительные коробки открыты, электрические провода на скрутках, светильники в подвальном и подъездных помещениях не оборудованы защитными колпаками (нарушены требования п.4.5 ГОСT);

- повсеместно нарушен бетонный слой площадок лестничных клеток (выбоины, выкрашивание) (нарушены требования п.п. 4.8.1., 4.4.15. Правил);

- нарушена  гидроизоляция   канализационного  трубопровода  (долевые  трещины   верхней  части канализационных труб) (нарушены требования п.п. 4.1.15., 5.8.2., 5.8.3. Правил);

- отсутствует  теплоизоляция   трубопровода  отопления   в  подвальном   помещении   (нарушены требования п. 5.2.22. Правил);

- вентиляционные продухи в подвальном помещении не оборудованы защитными решетками (требования п. 3.4.1., 3.4.7. Правил);

- наблюдается  отслоение   примыкания  кровельного  покрытия  от  парапета  здания (нарушены требования п.4.6.1.2. Правил).

Таким образом, административным органом выявлены нарушения ООО «ЖЭК» пунктов 10, 11 Правил содержания    общего   имущества   в   многоквартирном   доме,   утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обязательных требований п.п. 4.2.1.4,1.7. 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.1.15, 5.8.2, 5.2.22, 3.4.1, 3.4.7, 3.2.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.3, 3.2.2, 4.2.3.4, 4.8.1,4.15,  5.8.3, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее Правила), а также п.п. 4.5, 4.11 ГОСТ Р 51617-2000 ООО «Жилищно-коммунальные услуги».

По результатам проверки 24 марта 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлены акты № 165/1, №  165/2, № 165/3.

            26 марта 2008 года главным специалистом – инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Никитским В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 165, которым действия юридического лица квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Герасимовой Л.А, действующей на основании доверенности № 43 от 20 марта 2008 года, выданной для представления интересов ООО «ЖЭК» конкретно по данному делу. ( л.д. 25-28, 83)

03 апреля 2008 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции  области Подлесных В.В. вынесено постановление № 165 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

ООО  «ЖЭК» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов: № 6 по ул. Николаевская, №12 «А» по ул. Гремячинская, №26 по проспекту   Героев   Сталинграда   в   Красноармейском   районе   города   Волгограда на общих собраниях выбран способ управления  управляющей организацией ООО «ЖЭК».

В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным   домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, вставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющей организацией ООО «ЖЭК» с собственниками помещений многоквартирных домов заключены договора управления многоквартирными домами от 01.09.2007 года.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества об отсутствии его вины, поскольку установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом, а также довод об отсутствии вины заявителя в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду недостаточности денежных средств.

Так, не подтверждаются доказательствами по делу доводы ООО «ЖЭК» о возникновении выявленных административных нарушений в период осуществления функций управления домами МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда».

Более того, с момента принятия  многоквартирных домов в управление 01.09.2007 года обязанности по содержанию и ремонту общества возникли у управляющей организации ООО «ЖЭК», которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Решение вопроса о достаточности денежных средств возможно только в результате исследования целесообразности