Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n  А57-9177/07-9 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях не соответствуют нормам   законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.  

            Налоговая инспекция при определении  налоговой базы по ЕСН ссылается   на  п. 1 ст. 237 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ  объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты  и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также авторским договорам. В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ   при определении налоговой базы  учитываются  любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществлялись данные выплаты. 

            В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты  и иные вознаграждения  не признаются объектом налогообложения, если  у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены  к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.   

            Судом первой инстанции  установлены  фактические обстоятельства дела, которым дана оценка и  к установленным  правоотношениям в области налогообложения применена норма материального права – п. 21, п. 22 ст. 270 НК РФ, подлежащая, по мнению суда первой инстанции,  применению.

            Судом установлено, что  ОАО «Волгодизельаппарат» в 2005 г. выплачивало своим работникам премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия по итогам работы за 2005 год.       

             Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1  данной статьи  выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом  налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты  не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем  отчетном (налоговом) периоде.

            Налоговый орган, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылается на неправильное применение норм законодательства о налогах и сборах. Так, по мнению налогового органа,   выплата премий связана с производственными результатами, расходы являются экономически обоснованными и подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а соответственно, п. 3 ст. 236 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменим.  

            Со ссылкой на  п. 3 ст. 236 НК РФ  суд первой инстанции обоснованно   сделал вывод о том, что указанные  в пункте 1  данной статьи  выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом  налогообложения единым социальным налогов, если у налогоплательщика-организации такие выплаты  не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в текущем  отчетном (налоговом) периоде. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106 при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Общество оспаривает решение налогового органа о доначислении единого социального налога. В налоговом периоде общество при выполнении работ, обусловленных трудовым договором, выплачивало своим работникам премии за производственные результаты.

Данные выплаты согласно пункту 2 статьи 255 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.

 По мнению налогового органа, налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 236 НК РФ, не имеет права выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу. Налоговый орган полагает, что из смысла п. 3 ст. 236 НК РФ  следует, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

            В рассматриваемой ситуации  ссылка на п. 3  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» недопустима, так как указанные выплаты исключены из  налогооблагаемой базы по ЕСН на том основании, что они произведены за счет прибыли предыдущих периодов  после налогообложения.

            Выплаты за счет нераспределенной прибыли не облагаются единым социальным налогом. Такую позицию высказал  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 2007 г. № 13342/06.

Соответственно, решение о доначислении ЕСН за 2005 г. обоснованно признано недействительным.

Признавая недействительным решение в части доначисления ЕСН,  суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб.

            ОАО «Волгодизельаппарат»  привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25757 руб. в связи с необоснованным применением вычета по НДС за типографские услуги  РИК «Типография Поволжья» по печатанию газеты «Время Дела». В связи с неуплатой НДС в сумме 25757 руб. обществу начислены пени в сумме  5797 руб.  и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5151,4 руб.

            Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в указанной части,  обжаловал его, о чем  указано в заявлениях об уточнении исковых требований  (том 1 л.д. 105-107, 108-110, 145-147).

Требования ОАО «Волгодизельаппарат» в указанной части признаны судом первой инстанции соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.

Признавая требования ОАО «Волгодизельаппарат»  в   части доначисления НДС в сумме 25757 руб.,  начисления пени по НДС в сумме  5797 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  в виде штрафа  в сумме  5151,4 руб.,   обоснованным, суд первой инстанции указал на обоснованность  применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям  в 2005 г. с РИК «Полиграфия Поволжья».  При этом суд  первой инстанции ссылается на то, что счета-фактуры оформлены в соответствии с п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, расходы, понесенные в связи с оплатой полиграфических услуг  связанны с осуществлением  производственной деятельности налогоплательщика и подтверждены документально.

В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ч п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определяется ст. 172 НК РФ. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Применив  указанную норму  законодательства, ОАО «Волгодизельаппарат»  заявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке,  за период 2004-2005 г.г., в сумме 51444 руб., в том числе по  операциям по оплате полиграфических услуг  РИК «Полиграфия Поволжья».

            Суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным доначисление НДС в сумме 25757 руб., посчитав, что в указанной части  право налогоплательщика на возмещение НДС документально подтверждено и обоснованно. ОАО «Волгодизельаппарат» подтвердило  оплату НДС в составе цены за выполненные услуги РИК «Полиграфия Поволжья». Счета-фактуры на оплату выполненных услуг  оформлены  с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.  Услуги приняты к учету.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  налогоплательщик не указал оснований, по которым  он оспаривает решение налогового органа в части  доначисления НДС, пени по НДС и привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС. 

            Довод налогового органа в указанной части суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Само оспариваемое решение в части  доначисления НДС в связи с  необоснованным применением налогового вычета в сумме 25757 руб.  не содержит  оснований непринятия к вычету НДС по операциям с РИК «Полиграфия Поволжья». 

            У налогового органа  отсутствовали какие-либо претензии к оформлению  документов бухгалтерского    учета,  к поведению  контрагентов  ОАО «Волгодизельаппарат» в сфере налоговых правоотношений. Счета-фактуры, представленные  ОАО «Волгодизельаппарат» в подтверждение права на налоговый вычет, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Основанием  к отказу  в возмещении НДС в сумме 25757 руб. явилось то, что  НДС уплачен по операциям, не признаваемым объектом  налогообложения НДС.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал оценку, указав, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при  одновременном соблюдении  следующих условий: наличия счета-фактуры, оплаты НДС в составе цены услуг контрагенту  и принятия на учет товаров  (работ, услуг).

В нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не указал на нарушения законодательства о налогах и сборах, явившиеся основанием для  доначисления НДС. 

   Соответственно налогоплательщик лишен возможности высказаться против доводов налогового органа  в указанной части, такт как  никаких доводов решение инспекции не содержит.

    Решение № 9 от 23 марта 2007 г. явилось основанием для направления  налогоплательщику требования об уплате налогов, пени и штрафов. А в связи с неисполнением требования и неуплатой в добровольном порядке сумм налогов, сборов, пени и штрафов, налоговый орган 02 мая 2007 г.  принял в соответствии со ст.  46 НК РФ решение 5403 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках.

            Признав решение  межрайонной ИФНС РФ № 11 по Саратовской области, принятое по результатам выездной налоговой проверки недействительным в части, недействительными  являются  требование об уплате  налогов, сборов, пени и штрафов № 24   и решение № 5402 от 02 мая 2007 г.

            Иных оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда налоговым органом не приводится, а апелляционная жалоба – не содержит.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Саратовской области и  по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС № 11 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

            Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской  области по делу № А57-9177/07-9 от 14 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России  № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) – без удовлетворения.    

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова