Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n  А57-9177/07-9 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

       ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело №  А57-9177/07-9 

16 июня 2008 года                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании  представителя налогового органа Кулик Е.А., действующей на основании доверенности 02-05/12 от 23 октября 2007 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской  области от  14 марта 2008  года по делу №    А57-9177/07-9  (судья Калинина А.В.)

по заявлению ОАО «Волгодизельаппарат» (г. Маркс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)   

об оспаривании решений, требования налогового органа  в части

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгодизельаппарат» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к  межрайонной  инспекции ФНС России № 11 по Саратовской области о признании недействительными  решения    межрайонной  инспекции   ФНС России  № 11 по Саратовской области  № 9 от 23 марта 2007 года, требования № 24, решения  о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках № 5402 от 02 мая 2007 г.  в части взыскания ЕСН  в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., штрафа  по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части взыскания НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 6817 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7875,17 руб.; в части начисления страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения  к налоговой ответственности   по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб. (ходатайство об уточнении требований том 1, л.д. 145-147).   

Решением арбитражного суда Саратовской области от  14 марта 2008 г.   заявленное ОАО «Волгодизельаппарат» требование было удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России   № 11 по Саратовской области  от 23 марта 2007 г. № 9 признано недействительным в части предложения уплатить ЕСН  в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа  по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части предложения уплатить   НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 5797 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5151,40 руб.; в части начисления страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения  к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 181461 руб. Суд признал недействительным требование № 24 об уплате налогов,, пени, штрафа по состоянию на 10 апреля 2007 г. в части  предложения уплатить ЕСН  в сумме 39375,84 руб., пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа  по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб.; в части предложения уплатить НДС в сумме 25757 руб., пени по НДС в сумме 5797 руб., взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5151,40 руб.; в части начисления страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб., пени в сумме 5357,34 руб.; в части привлечения  к налоговой ответственности   по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 180477,58 руб. Решение №5402 от 02 мая 2007 г. признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 65132,84 руб.,  пени в сумме 12522,16 руб., штрафа в сумме 11224,15 руб. В остальной части требований ОАО «Волгодизельаппарат» было отказано.

С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением,  обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части  удовлетворения требований ОАО «Волгодизельаппарат» отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.

ОАО «Волгодизельаппарат» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

От ОАО «Волгодизельаппарат» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  на две недели в связи с болезнью  представителя Зотовой И.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.  

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 99095. Почтовое отправление было вручено адресату 23 мая 2008 г. Соответственно указанное лицо имело возможность выполнить определение суда от 20 мая 2008 г., в срок до 06 июня 2008 г. представить отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.  В связи с болезнью представителя Зотовой И.В., с учетом заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, общество имело реальную возможность обеспечить явку в суд законного представителя либо иного представителя с оформлением в установленном законом порядке доверенности.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Налоговый орган обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в указанной части. Обществом не заявлено возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Саратовской области.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ОАО «Волгодизельаппарат» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам   правильности исчисления, удержания,  полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, водного налога, проверки соблюдения валютного законодательства, налога на имущество, платы за пользование водными объектами,  налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт № 8 от 14 февраля 2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23 марта 2007  года заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Саратовской области было принято решение № 9,  в соответствии с которым ОАО «Волгодизельаппарат»    предложено уплатить налоги и пени, в том числе НДС в сумме  51444 руб. и пени по НДС в сумме 13612 руб., ЕСН в сумме 51902 руб. и пени по ЕСН в сумме 9175,84 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 45941,98 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм  налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме    181461 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 10288 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6225,8 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части  и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской  области  с  указанным выше требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обществом в проверяемом периоде соблюдены  нормы законодательства о налогах и сборах.  

            Налоговый орган не согласен  с решением суда первой инстанции в части  признания недействительным  решения   межрайонной инспекции ФНС РФ   № 11 по Саратовской области  о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  181461 руб.

            Основанием привлечения к налоговой ответственности налогового агента явилось, по мнению налогового органа, то, что  общество  в  проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 26.09.2006 г.  начислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц  907338,22 руб. На 29 сентября 2006 г. (дату окончания проверяемого периода по НДФЛ) ОАО «Волгодизельаппаратт»  задолженность по   налогу на доходы физических лиц погасило.  

             Вместе с тем, налоговый орган полагает, что  в действиях ОАО «Волгодизельаппарат» имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

            Выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными.       

            Из решения налогового органа не представляется возможным четко определить,  какие суммы налога на доходы физических лиц были начислены налоговым агентом, срок их уплаты, установленный законом и фактический срок перечисления налоговым агентом НДФЛ. Однако, решением налогового органа установлено, что на дату окончания проверяемого периода по НДФЛ, на 29 сентября 2006 г. ООО «Волгодизельаппарат» не имело задолженности по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в оспариваемом решении. Задолженность по НДФЛ перечислена платежными поручениями № 860 от 28 сентября 2006 г. на сумму 782090 руб., № 389 от 31 октября 2006 г. на сумму 799053 руб., № 861 от  28 сентября 2006 г., № 390 от 31 октября 2006 г.  

   В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

            Ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает в случае неисполнения  обязанности по перечислению налога.  Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав  налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.

            Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности не тождественны и разграничиваются отечественным законодательством. Это следует из содержания ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 НК РФ, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

            В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

            Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается  на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения № 9 от 23 марта 2007 г. в части доначисления ЕСН  в сумме 39375,84 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 6725,16 руб., взыскания штрафа  по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6072,75 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что премии, выплаченные работникам предприятия в 2005 г. в связи с достижением производственных результатам и за счет  прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не  образуют налоговой базы  по единому социальному налогу и  с указанных сумм не подлежат взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

 Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Саратовской области  не согласившись с решением суда в указанной части, обжалует судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Основанием к доначислению единого социального налога в сумме 39375,84 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 45941,98 руб.  явилось то, что  налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база в 2005 г. на сумму 328157 руб., так как в сумму выплат, подлежащих налогообложению  единым социальным налогом, не включены  суммы премий, выплаченные по приказам,  за производственные результаты.  По мнению налогового органа,  указанные выплаты связаны с исполнением работниками  своих трудовых обязанностей, носят стимулирующий характер и должны  включаться налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН, а, соответственно,  учитываться  в налогооблагаемой базе по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа