Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-17399/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-17399/2007-С9

резолютивная часть  объявлена 11 июня 2008 года

в полном объеме постановление вынесено 16 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», - Савельева Н.А., действующего на основании доверенности от 5 декабря 2007 года,

от третьего лица, Гаврилова А.В. - Гаврилов А.В.,

иные участники процесса  - не явились, извещены надлежащим образом, (в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу (от 12 марта 2008 года, без номера) общества с ограниченной ответственностью «ДИМ - МАК», г. Ростов-на-Дону,

и апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», г.Котельниково, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу №А12-17399/2007-С9 (судья Харченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш», г.Котельниково, Волгоградская область,

к ответчикам:

1.обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», г.Котельниково, Волгоградская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Мак», г. Ростов-на-Дону,

Третьим лицам: 1. Управлению федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в лице Котельниковского районного отдела, г.Котельниково, Волгоградская область,

2. Гаврилову А.В., г. Котельниково, Волгоградская область,

о признании сделок недействительными

в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 15 мин. 10 июня 2008 года до 09 час. 00 мин. 11 июня 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиотехмаш» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными сделок: договора купли – продажи здания склада масел – химикатов литер «Ш», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12, заключенного 14 апреля 2007 года ООО «Мелиотехмаш»  и ООО «Мелиоратор»; договора купли – продажи изолированной части здания цеха литер «Ц», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12, заключенного 14 апреля 2007 года ООО «Мелиотехмаш»  и ООО «ДИМ - МАК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил дату оспариваемого договора купли – продажи изолированной части здания цеха литер «Ц», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12, заключенного ООО «Мелиотехмаш»  и ООО «ДИМ - МАК», которую следует считать  не 14 апреля 2007 года, а 12 апреля 2007 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года отменить, вынести новый судебный акт.

Заявители жалобы  указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы истец отказался от  заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли – продажи изолированной части здания цеха литер «Ц», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12, заключенного 14 апреля 2007 года ООО «Мелиотехмаш»  и ООО «ДИМ - МАК», и просит производство по делу в указанной части прекратить.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части признания недействительным договора купли – продажи изолированной части здания цеха литер «Ц», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12, заключенного14 апреля 2007 года ООО «Мелиотехмаш»  и ООО «ДИМ - МАК», в соответствии со ст.49 АПК РФ.   Производство по делу  в указанной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции отмене. Также подлежат отмене обеспечительные меры в части наложения ареста на изолированную часть здания цеха литер «Ц», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12.

В связи с отказом истца от иска производство по апелляционной жалобе, поданной ООО «ДИМ - МАК», также подлежит прекращению.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчику, ООО «ДИМ - МАК», из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Мелиоратор»; в открытом судебном заседании апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года, между ООО «Мелиотехмаш», продавцом, и  ООО «Мелиоратор», покупателем, заключен договор купли – продажи, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил здание склада масел - химикатов, общей площадью 850,90 кв.м, литер «Ш», расположенное по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, ул. Серафимовича, дом 12, инвентарный номер-18:224:002:000109700  (т.1 л.д.121-124).

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области в установленном законом порядке 4 июня 2007 года (т.1 л.д.122об.).

В соответствии со ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «Мелиотехмаш», во исполнение  данного договора и ст. 556 ГК РФ, передал ООО «Мелиоратор», в собственность   спорный объект недвижимости, что подтверждается двухсторонним передаточным актом от 14 апреля 2007 года (т.1 л.д.63).

ООО «Мелиоратор» перечислил за здание склада истцу 71500 рублей  6 июля 2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого  счета ООО «Мелиотехмаш» (т.6 л.д.14).

Договор купли – продажи здания склада масел – химикатов литер «Ш», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12, заключенный 14 апреля 2007 года ООО «Мелиотехмаш»  и ООО «Мелиоратор»,  и вышеуказанный передаточный акт были подписаны со стороны ООО «Мелиотехмаш»  Гавриловым А.В.

Истец посчитал данную сделку ничтожной,  в силу статьи 168 ГК РФ, по следующим основаниям: договор  подписан ненадлежащим лицом, ООО «Мелиотехмаш», указанную сделку не одобрял, недвижимость продана по заниженной цене. Кроме  того, истец оценивает спорную сделку как сделку, совершенную с заинтересованностью, совершенную без согласия участников общества.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  от 08.02.1998 года, в ред. от 18.12.2006 года, и п. 7.1 Устава общества (с изменениями от 14.12.2005 года), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из  статьи 10 Устава ООО «Мелиотехмаш», оперативное управление деятельностью общества осуществляет  генеральный директор.

По смыслу статьи 11 Устава, генеральный директор общества распоряжается имуществом общества, определяемым общим собранием участников, без доверенности действует от имени общества, заключает договоры, контракты и обеспечивает их выполнение (т.1 л.д.29-30).

С 14 декабря 2005 года и по день рассмотрения дела судом генеральным директором  ООО «Мелиотехмаш» являлся  Алимов Станислав Витальевич.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.47), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мелиотехмаш» от 14 декабря 2005 года  (т.1 л.д.59).

Гаврилов являлся заместителем генерального директора, с возложением в период его отсутствия на Гаврилова А.В. всех функций руководителя ООО «Мелиотехмаш», предусмотренных Уставом Общества.

Данное обстоятельство подтверждается приказом №48 от 15 декабря 2005 года, подписанным генеральным директором общества  Алимовым  С.В.  и не оспаривается сторонами (т.6 л.д.101).

Из приказа №51 от 22 декабря 2005 года, подписанного генеральным директором общества  Алимовым  С.В, следует, что генеральный директор был командирован в г. Волгоград без указания срока (т.6 л.д.62).

Отчет об окончании командировки ни истцом, ни ответчиками  в суд не представлен.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Гаврилов А.В. мог подписывать договоры без доверенности  как заместитель генерального директора, то есть он являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Представленные   для государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору  протокол №1  общего собрания учредителей ООО «Мелиотехмаш» и приказ №20 от 06.05.2006 года о назначении Гаврилова А.В. директором ООО «Мелиотехмаш» (т.2 л.д.119-122), -  апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, оцениваются критически, как не соответствующие действительности, и противоречащие данным из ЕГРЮЛ и Уставу общества, в том числе по списку участников.

По смыслу статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  от 08.02.1998 года, в ред. от 18.12.2006 года, «Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они…

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки…

3. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника».

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  оспариваемый договор  купли – продажи здания склада масел – химикатов литер «Ш» является сделкой совершенной с заинтересованностью Гаврилова А.В.

Гаврилову А.В. принадлежит 4,6% долей от  уставного капитала истца, ООО  «Мелиотехмаш» (23/499 – т.1 л.д.56), однако на момент совершения сделки он являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Также Гаврилов А.В. является собственником 70% долей уставного капитала  второй стороны сделки, ООО «Мелиоратор», и его генеральным директором (т.1 л.д.56).

Суд первой инстанции установил, что  до совершения договора купли – продажи здания склада масел – химикатов литер «Ш», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Серафимовича, д.12, заключенный 14 апреля 2007 года ООО «Мелиотехмаш»  и ООО «Мелиоратор», не было получено одобрения указанной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, общим собранием участников общества.

Действительная стоимость здания склада масел – химикатов литер «Ш», составила 285246 рублей, что подтверждается сведениями из техпаспорта (т.1 л.д.86).

Рыночная стоимость  здания склада масел – химикатов литер «Ш» составляла по состоянию на декабрь 2005 года ориентировочно от 850 000 рублей до 1 050 000 рублей, как следует из информационного письма оценщиков от 12 сентября 2007 года №05   (т.1 л.д.94).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.06.2007 года «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», «при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное».

Бремя доказывания обратного в данном случае возлагается на ответчика

Из представленного в апелляционный суд подлинника протокола общего собрания учредителей ООО «Мелиотехмаш» от 17 мая 2006 года следует, что участники общества в составе: Алимова С.В., Гаврилова А.В., Алпатова А.В., Гринько С.С., Шерстиникина В.М., Сергеева А.П., Михайлюк В.А., Болдырева А.В., рассмотрев заявление ООО «Мелиоратор» о приобретении имущества, не использованного в производстве, постановили продать часть имущества, в том числе здание склада масел и химикатов.

Вместе с тем,  указанным решением участники не одобряли конкретную сделку  по продаже здания склада масел и химикатов за конкретную сумму.

Поскольку из представленных материалов следует, что решение о заключении спорного договора купли – продажи здания склада масел