Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А12-11907/07-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Каустик» и ОАО «Пласткард» не    зарегистрированы на территории  Светлоярского района Волгоградской области.

Суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено доказательства оборудования стационарных рабочих мест на территории Светлоярского района Волгоградской области.

Более того, недвижимое имущество ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу о признании частично противоречащими федерального законодательству и недействующим закона Волгоградской области от 14.05.2005 г. № 1059-ОД «Об установлении границ и наделении статусом Светлоярского района и муниципальных образований в его составе».

В определении Верховного Суда РФ от 24.05.2007 г. (по кассационной жалобе администрации Светлоярского района Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 01.03.2006 г.) указано, что анализ картографического описания и представленных выкопировок плана Волгограда, выкопировок из векторной карты Волгограда, а также правоустанавливающих документов о последовательном изменении границ города Волгограда, налогового бремени Волгоградских предприятий свидетельствуют о том, что в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из границ городского округа город-герой Волгоград были исключены территории, занимаемые ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард».

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2005 г. по делу по заявлению администрации Волгограда о признании недействующим Закона Волгоградской области от 21.03.2005 г. № 1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» (по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Волгоградского областного суда от 29.06.2005 г.) указано, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что из границ городского округа город-герой Волгоград территории муниципального образования город-герой Волгоград, занимаемые ОАО «Каустик» были исключены в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период налоговые агенты ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард» находились на территории города Волгограда, в связи с чем налог на  доходы физических лиц правомерно   перечислялся в бюджет города Волгограда.

Согласно статье 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы местных бюджетов формируются за счет собственных доходов и доходов за счет отчислений от федеральных и регулирующих доходов.

В рамках бюджетных отношений установлены нормативы перечислений налога на доходы физических лиц в бюджет Волгограда: в Приложении № 3 к Закону Волгоградской области от 28.02.2005 г. № 1013-ОД «Об областном бюджете на 2005 год» в 2005 г. в размере 30 %; в Приложении № 3 к Закону Волгоградской области от 29.12.2005 г. № 1161-ОД «Об областном бюджете на 2006 г.» в 2006 г. - 40 %.

Указанные нормативы были установлены при регулировании межбюджетных отношений в соответствии методикой, утвержденными законами Волгоградской области о бюджете Волгоградской области на соответствующий финансовый год, для компенсации расчетного финансового разрыва, определяемого как разница между доходами и расходами соответствующих муниципальных образований. Финансовый разрыв покрывался дополнительными нормативами по налогу на доходы физических лиц.

В 2005 году Светлоярскому району установлен дополнительный норматив отчислений по налогу на доходы физических лиц в размере 8 %, в 2006 г. - 70 %. При этом Волгограду в  2005 году дополнительный норматив не устанавливался, а в 2006 г.  -установлен в размере 10 %.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разница между закрепленными доходами и расходами бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области покрывался дополнительными нормативами по налогу на доходы физических лиц. Налог на доходы физических лиц в указанный период использовался при формировании межбюджетных отношений в виде регулирующего налога. Путем установления дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц обеспечивалась сбалансированность бюджетов муниципальных образований Волгоградской области в 2005-2006 г.г.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что межбюджетные отношения субъекта с муниципальными образованиями утверждены законами Волгоградской области об областном бюджете на очередной финансовый год, по истечении указанного периода в них не могут вноситься какие-либо изменения.

В качестве основания заявленных требований истец в исковом заявлении указывает статью 1102 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне публичного образования неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, и апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «18» декабря 2007 года по делу № А12-11907/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина