Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А12-1920/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ООО «Югэнергогазсервис» понесены расходы при приобретении товарно-материальных ценностей и при оплате строительно-монтажных работ ООО «Твэл», в обоснование чего налогоплательщик представил акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры, копии платежных поручений об оплате стоимости товаров и произведенных работ.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что счета-фактуры от имени ООО «Твэл» подписаны Артамоновой И.В., тогда как директором указанного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц значится другое лицо, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Положения пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  указывают на возможность подписания счетов-фактур не только руководителем и бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции проверил данное обстоятельство и верно указал, что спорные счета-фактуры от имени ООО «Твэл» подписаны Артамоновой И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2004 г., выданной директором ООО «Твэл»  Блескиным А.Ю. Копия доверенности представлена в материалы дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на противоречивые сведения в первичных документах по контрагенту ООО «Твэл», налоговый орган не приводит конкретных доказательств какие именно документы являются таковыми, какие имеются противоречия и в чем они заключаются.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что численность работников ООО «Твэл» в проверяемом периоде составляла 1 человек, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует, в декларациях, представленных в налоговый орган, заявлялись нулевые показатели, расчетный счет закрыт, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, о недобросовестности ООО «Югэнергогазсервис» в выборе контрагента ООО «Твэл» данные обстоятельства не свидетельствуют.

Следует отметить, что вышеуказанные доводы налогового органа основаны на сведениях за 2006-2007 г.г., тогда заявитель осуществлял хозяйственную деятельность с привлечением данного контрагента в 2004-2005 г.г.

Относительно численности работников ООО «Твэл» суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие численности - 1 человек не исключает  возможности полноценного осуществления организацией хозяйственной деятельности, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правовую возможность привлечения хозяйствующим субъектом в рамках осуществления принятых им обязательств физических лиц по гражданско-правовым договорам, содействующих реализации исполнения таких обязательств.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.  

В рассматриваемом споре на налоговом органе лежит бремя доказывания правомерности доначисления ООО «Югэнергогазсервис» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафных санкций по эпизоду в отношении контрагента ООО «Твэл».

В нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств законности принятого им решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

            Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 15.05.2008 № 288, в которой не содержится указание на номер арбитражного дела, решение по которому обжалуется. Подлинник документа суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2008 года по делу № А12-1920/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев