Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А12-1920/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-1920/08-С38

«11» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Чурсовой Е.И., действующей на основании доверенности № 23 выданной  09 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 марта 2008 года по делу                   № А12-1920/08-С38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнергогазсервис» (г. Волгоград) 

к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области  (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югэнергогазсервис» (далее – ООО «Югэнергогазсервис», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7546 от 29.12.2007 года о привлечении ООО «Югэнергогазсервис» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 2 189 309 руб., соответствующих пени в сумме 540 601 руб. и налоговых санкций в размере 437 861,80 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 374 301 руб., соответствующих пени в сумме 130 887 руб. и налоговых санкций в сумме 137 760 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Югэнергогазсервис»  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение № 13-18/7546 от 29.12.2007  Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме  1 306 774 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 270 090 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в сумме 124 254 руб., доначисления налога на прибыль 2 189 309 руб., пени в соответствующем данной сумме размере и налоговых санкций в сумме 437 861 руб. Судом уточнения прияты. (том 6 л.д. 78, 82)

            Решением суда первой инстанции от  26 марта 2008 года  заявленные ООО «Югэнергогазсервис» требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7546 от 29.12.2007 года о привлечении ООО «Югнергосервис» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 298 231 руб., соответствующей пени, доначисления налоговых санкций в сумме 122 825 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на 270 090 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 177 919 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в размере 435 583 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области ИФНС не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя- отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Югнергосервис» на апелляционную жалобу, из которого следует, что Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в казанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Югнергосервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомления № 98142, с  почтовой отметкой о вручении от 19 мая 2008 года. 

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период  с 13 июля 2007 года по 07 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Югэнергогазсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе:

- налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, оплаты за пользование водными объектами, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31 12.2006 год;

- налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

07.12.2007 года  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Югэнергогазсервис» налоговым органом составлен акт № 13-18/5852дсп.

29.12.2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение № 13-18/7546  о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 606 861 руб., в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на прибыль  в сумме 443524 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 137 760 руб.;

- налога на рекламу в сумме 31 руб.;

2) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации:

- по налогу на рекламу за IV квартал 2004 года в сумме 515 руб.;

- по налогу на имущество за 2005 года в сумме 12 918 руб.;

3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц  в сумме 12 113 руб.

Этим же решением начислены пени по состоянию на 29.12.2007 г. в сумме 678591 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль  в сумме 541673 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 887 руб.;

- по налогу на рекламу в сумме 64 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 967 руб.

Кроме того, ООО «Югэнергогазсервис» предложено:

1) уплатить недоимку по налогам в сумме  3 603 862 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2 193 634 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 374 301 руб.,

- по налогу на имущество в сумме 2207 руб.;

- по налогу на рекламу в сумме 156 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 564 руб.;

2) уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

ООО «Югэнергогазсервис» частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично ООО «Югэнергогазсервис» в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции сделал вывод  о правомерности доначисления налогоплательщику по эпизоду с контрагентом ООО «Торус» налога на прибыль в размере 11 390 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 2 278 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 543 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 1429 руб., поскольку заявитель не доказал получение товара именно от ООО «Торус», не представил суду товарно-сопроводительные документы.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования заявителя (по эпизоду с контрагентом ООО «Твэл») в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 298 231 руб., соответствующей пени, доначисления налоговых санкций в сумме 122 825 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению на 270 090 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 177 919 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в размере 435 583 руб., суд первой инстанции сделал вывод о доказанности выполнения ООО «Твэл» строительно-монтажных работ и их документальном подтверждении - акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры, копии платежных поручений об оплате стоимости товаров и произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно абзацам 1, 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически