Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n nА57-22650/07-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008г.                                                                    Дело NА57-22650/07-6

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Берестовский  Д.О. по доверенности №38-5-2007 от 15.01.2007г.,

от ФГУП «Саратовский агрегатный завод» - Новосёлова Н.В. по доверенности №108-18/24 от 16.07.2007г.,

от Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области – Зацепина С.А. по доверенности  №03-02-42/742 от 05.05.2008г.,

от ФГУ «Учхоз «Вязовское» СГАУ им. Н.И. Вавилова» - Хохлов А.И. по доверенности №166 от 12.11.2007г.,

от администрации Татищевского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение  арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2008 года по делу NА57-22650/07-6,  принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь,

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

третьи лица: ФГУП «Саратовский агрегатный завод», г. Саратов, Министерство лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, ФГУ «Учхоз «Вязовское» СГАУ им. Н.И. Вавилова», Татищевский район, с. Вязовка,

о признании недействительным постановления Главы ОМО Татищевского района № 16 от 04.02.2004 г. «Об обязании и предоставлении земельного участка ГУП «Саратовский агрегатный завод» в части перевода в земли поселений и предоставления в аренду участка лесного фонда площадью 5,9 га. в кадастровом квартале 64:34:05 19 59 с. Вязовка,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2008г. в удовлетворении требований Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о о признании недействительным постановления Главы ОМО Татищевского района № 16 от 04.02.2004 г. «Об обязании и предоставлении земельного участка ГУП «Саратовский агрегатный завод» в части перевода в земли поселений и предоставления в аренду участка лесного фонда площадью 5,9 га. в кадастровом квартале 64:34:05 19 59 с. Вязовка» отказано.

            Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Представители Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, ФГУ «Учхоз «Вязовское» СГАУ им. Н.И. Вавилова» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полнм объеме.

            ФГУП «Саратовский агрегатный завод» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта №97709.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2004 г. принято Постановление Главы объединённого муниципального образования Татищеского района Саратовской области № 16, которым у детского оздоровительного лагеря «Энтузиаст» изъят земельный участок площадью 7,9742 га, расположенный на территории с. Вязовка, предоставленный для организации и отдыха детей на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации Вязовского муниципального округа Татищевского района Саратовской области от 05.12.1997 г. № 38 «Об утверждении проекта установления границ землепользователей в кадастровом квартале 64:34:05 19 59 с. Вязовка и переведен в земли поселений на территории Вязовского муниципального округа, ФГУП «Саратовский агрегатный завод» для отдыха и оздоровления детей земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

 Считая Постановление Главы объединённого муниципального образования Татищеского района Саратовской области № 16 от 04.02.2004 г. недействительным в части перевода земель в земли поселений и предоставления в аренду участка лесного фонда площадью 5,9 га в кадастровом квартале 64:34:05 19 59 с. Вязовка, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 198 АПК РФ правовые основания для признания Постановления Главы объединённого муниципального образования Татищеского района Саратовской области № 16 от 04.02.2004 г. недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.09.1954 года № 4611-р, протокола № 38 Исполкома Вязовского Райсовета от 01.12.1954 года, ФГУП «Саратовский агрегатный завод» был предоставлен земельный участок под строительство пионерского лагеря из земель колхоза имени Ухтомского Вязовского района, Саратовской области.

На основании генплана строительства пионерлагеря, разработанного архитектурно-проектной мастерской ВЦСПС и заключением по проекту строительства Санитарной инспекции по Саратовской области от 1955 года (т. 1 л.д. 53) предприятием были построены и введены в эксплуатацию в 1955, 1957, 1960, 1975, 1987, 1997 г.г. здания и сооружения пионерского лагеря, что подтверждается технической документацией, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Саратову (т. 1 л.д. 54-87).

Проект границ землепользований в кадастровом квартале 64:34:05 19 59 с. Вязовка утверждён Постановлением Администрации Вязовского муниципального округа № 38 от 05.12.1997 года (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Администрации Вязовского муниципального округа № 38 от 05.12.1997 года детскому оздоровительному лагерю «Энтузиаст» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 7,9742 га из земель Вязовского муниципального округа, целевое назначение: отдых и оздоровление детей.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 08.02.2002 г. № 07/02-0759 (т. 1 л.д. 92), земельный участок, на котором расположен детский лагерь, имеет кадастровый номер 64:34:05 19 59:0001, категория земель - земли поселений.

26.02.2002г. на основании Постановления администрации Вязовского муниципального округа № 38 от 05.12.1997 года, кадастрового плана земельного участка №07/02-0759 от 08.02.2002г. произведена государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования ДОЛ «Энтузиаст» на земельный участок общей площадью 79742 кв.м. для организации отдыха и оздоровления детей, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная регистрационная палата» выдано свидетельство серии 64 АА №294106 (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Саратовский агрегатный завод» с 1954 года является пользователем земельного участка, на котором расположен детский лагерь,  в составе квартала 64:34:05 19 59 с. Вязовка, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому является обоснованным.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов ФГУ «Учхоз «Вязовское» СГАУ им. Н.И. Вавилова», поскольку невозможность использования ФГУ «Учхоз «Вязовское» СГАУ им. Н.И. Вавилова» земельного участка площадью 5,9 га в целях проведения учебной практики и опытно-исследовательских работ обусловлена нахождением данного земельного участка в пользовании ФГУП «Саратовский агрегатный завод» для организации отдыха и оздоровления детей.

Более того, Распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.02.1961 года № 614-р ФГУ «Учхоз «Вязовское» были переданы леса 1 группы в составе Вязовского, Корсаковского и Ягодно-Полянского лестничеств, тогда как на спорном земельном участке с 1954 года расположен детский оздоровительный лагерь, выделенный из колхозных земель.

На момент государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ДОЛ «Энтузиаст» являлся дочерней организацией ФГУП «Саратовский агрегатный завод» и имел статус юридического лица.

Изъятие спорного земельного участка у ДОЛ «Энтузиаст» и предоставление его в аренду ФГУП «Саратовский агрегатный завод» оспариваемым постановлением произведено во исполнение требований п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в связи с реорганизацией ДОЛ «Энтузиаст» в Детский спортивный лагерь «Энтузиаст» - филиал ФГУП «Саратовский агрегатный завод».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что факт нарушения прав и интересов ФГУ «Учхоз «Вязовское» СГАУ им. Н.И. Вавилова», Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области постановлением Главы объединённого муниципального образования Татищеского района Саратовской области № 16 от 04.02.2004г. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

            В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам нарушения прав и законных интересов третьих лиц, является несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ правовых оснований для признания постановления Главы объединённого муниципального образования Татищеского района Саратовской области № 16 от 04.02.2004г. недействительным. При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, то есть конкретных лиц.

В данном случае принятие оспариваемого ненормативного акта не повлекло нарушение прав третьих лиц, а именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть