Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А57-5098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-5098/2007-9

10 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу  № А57-5098/2007-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Подворье» (г. Саратов)

к Правительству Саратовской области (г. Саратов)

Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Индустрия-Плюс» (г. Вольск Саратовской области)

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области № 4-ПР от 11.01.2006 г.,

при участии в заседании:

представителя ООО «РТ-Подворье» - Сапарина Н.А. (доверенность выдана 05.06.2007 г. сроком на три года); 

представителя Правительства Саратовской области – Ильинов Д.В. (доверенность № 1-07-08-1284 выдана 20.06.2007 г. сроком на один год);

представителя ООО «Предприятие «Индустрия-Плюс» – не явился, извещен;       

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «РТ - Подворье» с заявлением к Правительству Саратовской области, ООО «Предприятие «Индустрия - Плюс», Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о признании недействительным распоряжения Правительства Саратовской области № 4-ПР от 11 января 2006 года «О предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены: распоряжение Правительства Саратовской области № 4-ПР от 11.01.2006г. «О предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» - признано недействительным.

Правительство Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «РТ - Подворье» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Представители ООО «Предприятие «Индустрия-Плюс» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91738 9, №91737 2 и № 94267 2.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 11 января 2006 года Правительством Саратовской области издано распоряжение № 4-ПР, которым постановлено предоставить ООО Предприятие «Индустрия-плюс» территорию (акватории), необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет, в границах согласно приложению. Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Правительства области предписано заключить с ООО «Предприятие «Индустрия- Плюс» договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Считая  распоряжение Правительства Саратовской области № 4-ПР от 11.01.2006 года незаконным, ООО «РТ - Подворье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая распоряжение Правительства Саратовской области незаконным указал, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением положений статей 20, 37 Федерального закона «О животном мире», статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и нарушает права и законные интересы ООО «РТ -Подворье» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод Правительства Саратовской области о том, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, давая оценку законности оспариваемого распоряжения Правительства Саратовской области, суд первой инстанции не вынес судебного акта, касающегося прав и обязанностей Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением положений статей 20, 37 Федерального закона «О животном мире», статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого распоряжения следует, что оно издано в соответствии с Федеральным законом от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") и Положением о порядке предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.09.2002 N 92-П и на основании заключения управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области.

Согласно пунктам "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что положения пунктов "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации распространяются и на животный мир, поскольку согласно преамбуле Федерального закона "О животном мире" он является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат материалы, обосновывающие получение лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду, выдача которых не относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности что подтверждается и статьей 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Так, согласно статьям 1, 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы: достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы территория (акватория), необходимая для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не могла быть предоставлена ООО Предприятие «Индустрия-Плюс», а распоряжение Губернатора Саратовской области от 11.01.2006 № 4-ПР, предоставляющее возможность возникновения у ООО «Предприятие «Индустрия-Плюс» права пользования объектами животного мира на такой территории (акватории), не могло быть издано.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ «О животном мире» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории, за плату или бесплатно, в соответствии с законодательством  Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при издании оспариваемого распоряжения согласование с Вольским муниципальным образованием Саратовской области, в границах которого находится данная территория (акватория), Правительством Саратовской области не осуществлялось.

В соответствии с частью 8 статьи 37 ФЗ «О животном мире» предоставление в пользование животного мира и соответствующих территорий (акваторий) должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по согласованию с указанными субъектами вопроса о предоставлении заявленной территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, была определена на момент издания распоряжения Правительства Саратовской области № 4-ПР от 11.01.2006 г. федеральными правовыми актами, то отсутствие такого согласования при издании распоряжения Правительства