Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А57-6503/07-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-6503/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – представителя Кушнина С.В. по доверенности № 19 от 19.07.2007г.

от третьего лица ОАО «Саратовэнерго» - представителя Киселевой В.В. по доверенности № Д/08-18 от 16.04.2008г.

от третьего лица ООО «Сити-Центр» - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ниткан-Покровск»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2007 года

по делу № А57-6503/07-21, (судья Кусаинова Г.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Энгельс, Саратовская область,

к открытому акционерному обществу «Ниткан-Покровск», г.Саратов,

третье лицо – открытое акционерное общество «Саратовэнерго», г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», г.Энгельс, Саратовская область,

о понуждении к заключению договора передачи электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Олимп» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  ОАО «Ниткан-Покровск» о понуждении  заключить договор на передачу электроэнергии на принадлежащую на праве собственности часть нежилого здания под литерой П общей площадью 173,4 кв.м. по адресу: Саратовская область город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 75/1, величиной максимальной мощности 50 кВт в точке присоединения, в том числе разрешенной мощности 35 кВт, установить границы ответственности соответственно: ОАО «Ниткан-Покровск» отвечает за эксплуатацию и ремонт электрического оборудования до отходящих болтовых соединений силового щита ЯППВ УУЗ (350А), расположенного в помещении подстанции ОАО «Ниткан-Покровск» и обеспечивает передачу электроэнергии до отходящих болтовых соединений силового щита ЯППВ УУЗ (350А). ООО «Олимп» отвечает за эксплуатацию и ремонт электрического оборудования от отходящих болтовых соединений силового щита ЯППВ УУЗ (350А).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Сити-Центр».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора на передачу электроэнергии для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и автомойки.

Решением  суда 1 инстанции  исковые требования были удовлетворены. Суд 1 инстанции счел необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по заключению договора на передачу электрической энергии ввиду отсутствия у него для этого технической возможности.

Впоследствии ответчиком было подано заявление о пересмотре обжалуемого решения суда 1 инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 1 инстанции от 24.03.08   ответчику было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик   с решением  не согласился  и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение  п. 7.8. ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению проект договора. В материалах дела, указывает ответчик,  имеется лишь письмо истца с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче  электрической энергии. Данное письмо, по мнению ответчика, офертой не является.

Судом на момент вынесения решения не была выяснена техническая возможность ответчика на заключение данного договора. Истцом при подаче иска не была согласована техническая документация для подключения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению процессуальных сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  принятия судебных актов судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика и ОАО «Саратовэнерго», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» принадлежит на праве собственности часть нежилого здания под литерой П общей площадью 173,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область город Энгельс, улица Полиграфическая, дом 75/1 (Свидетельство о собственности, выданное 15.05.2006 года Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области). Объект создан в результате реконструкции. Технические условия электроснабжения объекта согласованы сторонами в установленном законом порядке, что подтверждено Письмом ОАО «Ниткан-Покровск» от 17.08.2004 г. № 352/11а, которым установлены технические условия.

Истец исполнил требования, указанные в технических условиях, что подтверждается протоколом № 1 измерения сопротивления заземляющего устройства от 03.12.2004 г., протоколом № 2 от 29.11.2004 г. проверки наличия цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки, протоколом № 2 проверки заземлителей с заземленными элементами от 03.12.2004 г., протоколом № 3 от 29.11.2004 г. измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин, протоколом № 4 от 03.12.2004 г., протоколом № 5 проверки испытания устройства защитного отключения от 05.12.2004 г., актом № 1 от 13.06.2004 г. приемки электротехнических работ, актом № 2 на скрытые работы по монтажу электрооборудования.

Истцом был получен в установленном законом порядке допуск установки в эксплуатацию № 1614 от 23.12.2004 г., выданный ФГУ «Энергетической инспекцией государственного энергетического надзора по Саратовской области «Саратовэнергонадзор».  Сторонами    подписан    акт   балансовой    принадлежности, определяющий границы балансовой принадлежности, т.е. линию раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности.

В соответствии с данным актом граница балансовой принадлежности ОАО «Ниткан-Покровск» определена отходящими болтовыми соединениями силового щита ЯППВ УУЗ (350А), расположенного в подстанции ОАО «Ниткан-Покровск». Электрическое оборудование от отходящих болтовых соединений силового щита, в том числе и силовой кабель, находятся, в соответствии с указанным актом, в границах балансовой принадлежности ООО «Олимп».

Сторонами заключен договор, который был перезаключен в 2006 году путем подписания договора на поставку тепловой и электрической энергии № 01 птиээ/03 от 01.01.2006 года. Учет потребляемой истцом электроэнергии обеспечивает счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230АМ-02». Данный счетчик предназначен для учета электрической энергии трехпроводной сети переменного тока с напряжением 3*220/100 В, частотой (50+2,5)Гц, максимальным током 100 А. Величина максимальной мощности в точке присоединения составляет соответственно 50 кВт, в том числе разрешенная мощность 35 кВт.

Границы ответственности в соответствии с ранее подписанными актами, а именно от 01.01.2006 года, установлены соответственно: ОАО «Ниткан-Покровск» отвечает за эксплуатацию и ремонт оборудования до отходящих болтовых соединений силового щита ЯППВ УУЗ (350А), расположенного в помещении подстанции ОАО «Ниткан-Покровск» и обеспечивает передачу электроэнергии до отходящих болтовых соединений силового щита ЯППВ УУЗ (350А). ООО «Олимп» отвечает за эксплуатацию и ремонт электрического оборудования от отходящих болтовых соединений силового щита ЯППВ УУЗ (350А).

До 01.01.07 снабжение истца электроэнергией ответчиком осуществлялось на основании договора на поставку тепловой и электрической энергии № 01 птиээ/03 от 01.01.06. (т. 1 л.д. 10). Срок действия данного договора истек 31.12.06.

Поскольку ответчик не являлся производителем электроэнергии, то фактически по отношению к истцу он являлся сетевой организацией, поскольку  владеет на праве собственности подстанцией с установленным в ней щитом ЯППВ УУЗ (350А), к которому были технически присоединены линии передачи электроэнергии, в том числе истца.

В связи с начавшимся в 2006 году реформированием электроэнергетики в 2007 году ответчик не мог одновременно соединять в себе функции  сбытовой и сетевой организации.

В соответствии с разделом 9 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг сетевая организация обязана заключить договор на передачу электроэнергии с потребителем.

Таким образом, договор передачи электроэнергии является публичным договором на оказание услуг. Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из вышеизложенного, коммерческая организация вправе отказаться от заключения публичного договора при отсутствии технической возможности на оказание таких услуг обратившемуся к ней потребителю. Обязанность доказывания невозможности заключения публичного договора лежит на коммерческой организации.

20 апреля 2007 года истец направил в адрес письмо от 18.04.07. (т. 1 л.д. 29) с приложением следующих документов: заявки на потребление электроэнергии (т. 1 л.д. 30), приказа о назначении ответственного за обслуживание тепловых и электрических сетей (т. 1 л.д. 31), справки об электроэнергии, потребленной за 11 месяцев 2006 года (т. 1 л.д. 32) и других документов.

В месячный срок для ответа на данную заявку ответчик в адрес истца не направил проект договора, что явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, после вынесения судом 1 инстанции решения, ответчик обратился в Ростехнадзор по Саратовской области с письмом № 107/4 от 30.01.08 с просьбой дать заключение о техническом состоянии подстанции ткацкой фабрики ОАО «Ниткан-Покровск» по адресу г. Энгельс, ул. Полиграфическая, 81 на предмет технического присоединения дополнительных потребителей (нагрузок) с учетом существующей загрузки трансформаторной подстанции (т. 2 л.д. 113).

01.02.08 начальником Энгельсского технологического отдела Ростехнадзора ( т. 2 л.д. 115) было издано распоряжение № 27  на проведение внепланового мероприятия по контролю предприятия ОАО «Ниткан-Покровск» по вопросам технической эксплуатации электроустановок трансформаторной подстанции. Ответственным за проведение обследования был назначен государственный инспектор отдела по надзору за потребителями электрической и тепловой энергии Масляков В.В.

05 февраля 2008 года государственным инспектором Масляковым В.В. был составлен акт-предписание № 27. В акте-предписании указано, что трансформаторная подстанция ответчика  (ТП) состоит из:

1. трансформаторных камер, где установлены два силовых трансформатора:

- РТМ 1000/10 кВа дата изготовления 1974 г. (эксплуатируется 33года, капитальный ремонт не производился)

- ТАМ 750/10 кВа/кВ дата изготовления 1965 год (эксплуатируется 42 года, капитальный ремонт не производился)

2. Распределительного устройства – 6 кВ

3. Распределительного устройства -0,4 кВ, состоит из силовых сборок типа ЩО-59 в количестве 13 шт., изготовленные в 1963 году. Резерв отсутствует.

В результате обследования государственным инспектором  Масляковым В.В. (т. 2 л.д. 117) было установлено, что исходя из суммарной установленной трансформаторной мощности 1750 кВа фактическая нагрузка ОАО «Ниткан-Покровск» составляет 652 кВа. Данная величина является заявленной и указана в договоре энергоснабжения. По перечню подключенного к сети 0,4 кВ энергопотребляющего оборудования, суммарная мощность составляет 1970 кВа. Согласно произведенным испытаниям силовых трансформаторов в ноябре 2007 года (протокол испытаний № 1)  параметры изоляции находятся