Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А57-23702/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Доказательства, опровергающие факт нахождения работников Общества в командировках, налоговым органом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в результате движения большегрузного транспорта Общество имело только расходы, доход отсутствовал, производственная направленность затрат не подтверждается, а потому  расходы в сумме 578 825 руб. следует считать расходами, используемыми в личных целях подотчетными лицами. Такое утверждения налогового органа не основаны на доказательствах, является лишь предположением и не может быть положены в основу судебного решения.

Доначисляя ООО «Завод Металлист» налог на доходы физических лиц, налоговый орган не представил суду доказательств получения непосредственно работниками Общества экономической выгоды в какой-либо форме (денежной или натуральной).

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем расходов на командировки своих сотрудников фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (в частности на проезд и проживание) налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом не облагаются.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что денежные средства, выданные в подотчет работникам, использованы как суточные и как расходы на горючесмазочные материалы для выполнения производственного задания.

Документы представленные ООО «Завод Металлист» свидетельствуют о несении указанных затрат налогоплательщиком, а потому у суда отсутствуют правовые основания для отнесения указанных расходов к доходам, полученным  работниками Общества при выполнении ими трудовых функций по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах указанные выплаты - командировочные расходы и расходы на горючесмазочные материалы, не являлись доходом работников ООО «Завод Металлист» в значении, придаваемом положениями статьями 209 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно признаны судом не подлежавшими налогообложению по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Соответственно правильным является решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части начисления соответствующих пени и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку командировочные расходы и расходы на горючесмазочные материалы в сумме 578 825 руб. не подлежат обложению единым социальным налогом, то  исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление финансовых санкций является неправомерным.

Доводы налогового органа, касающиеся доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в рассмотренной части и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по Саратовской области   в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2008 № 243 на сумму 635 руб., от 12.05.2008 № 301 на сумму 365 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «12» марта 2008 года по делу № А57-23702/07-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев