Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А57-23702/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-23702/07-35

«10 » июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10»  июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Малинко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 14.05.2008г. № 04-23/18545;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2006г.  № 06-17/41;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» Леднева В.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2008 г. № 2/м;

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2007 года по делу         № А57-23702/07-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2007г. № 13/62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности (далее - ООО «Завод Металлист», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) от  № 13/62 от 26.06.2007г. о  привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.09.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  12 марта 2007 года требования ООО «Завод Металлист» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/62 от 26.06.2007г. в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 1 984 533 руб. (в том числе за май 2006г. в сумме 381 356 руб., за июнь 2006г. в сумме 1 327 114 руб., за апрель 2006г. в сумме 77 758 руб., за август 2006г. в сумме 198 305 руб.);

-  доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, за 2005г. в сумме 54 765 руб.;

-  доначисления единого социального налога за 2005г. в сумме 69 459 руб.;

-  доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 81 035 руб.;

-    начисления пени в сумме 322 055руб. за неуплату НДС;

-    начисления пени в сумме 10 949 руб. за неуплату ЕСН;

-    начисления пени в сумме 13 598 руб. за неуплату НДФЛ (налоговый агент);

-    начисления пени в сумме 13 214 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

-    привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 396 907 руб.;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме  13 891 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме  10953 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 ФЗ № 167 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 207                         руб.

В остальной части требования ООО «Завод Металлист» оставлены  без удовлетворения.

Налоговый орган частично не согласился с судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части, а именно:

- доначисления единого социального налога за 2005г. в сумме 69 459 руб., начисления пени в сумме 10 949 руб. за неуплату ЕСН, штрафных санкций в сумме 13 598 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом в сумме 54 765 руб., начисления пени в сумме 13 598 руб. за неуплату НДФЛ (налоговый агент) и штрафных санкций в сумме 10953 руб.;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 81 035 руб., начисления пени в сумме 13214 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  и финансовой санкции по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме  16 207 руб. и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований ООО «Завод Металлист» отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального права. Суд сделал вывод о том, что обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 138 918 руб. по эпизоду, связанному с непринятием расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и командировочных расходов в виду их необоснованности и документальной неподтвержденности, является законным и обоснованным. В связи с чем, налоговый орган полагает, что указанные расходы являются расходами, используемыми подотчетными лицами в личных целях, а потому подлежат включению в состав облагаемого дохода работников в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ООО «Завод Металлист» дал устные пояснения, из которых следует, что в обжалуемой налоговым органом части  решение суда считает законным и обоснованным, поскольку работники были направлены работодателем в командировку, что подтверждается наличием в материалах дела доказательств - командировочных удостоверений, авансовых отчетов. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пункт 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ООО «Завод Металлист» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; налога на добавленную стоимость за период с 01 апреля 2005г. по 31.12.2006г.; НДФЛ за период с 05.04.2005г. по 25.01.2007г.

По результатам поверки налоговым органом составлен акт № 13/47 21.05.2007 года и 26.06.2007 года принято решение № 13/62 о привлечении к налоговой ответственности, которое было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

В редакции решения УФНС России по Саратовской области от 21.09.2007г. на основании решения № 13/62 от 26.06.2007г. ООО «Завод Металлист» доначислен налог на прибыль в сумме 1 684 069 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 043 008 руб., единый социальный налог в сумме 69 459 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 54 765 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 035руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 165143руб., по единому социальному налогу в сумме 10 949 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 279 199 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 598 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 214 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 336 813 руб., неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 601 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 13 891 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 953 руб., по пункту 2 статьи 27 ФЗ № 167 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 207 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением № 13/62 от 26.06.2007г. в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Завод Металлист» частично, в том числе в части, обжалуемой налоговым органом, а именно признал недействительным решение налогового органа в части:

-  доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, за 2005г. в сумме 54 765 руб.;

-  доначисления единого социального налога за 2005г. в сумме 69 459 руб.;

-  доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 81 035 руб.;

-    начисления пени в сумме 10 949 руб. за неуплату единого социального налога;

-    начисления пени в сумме 13 598 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент);

-    начисления пени в сумме 13214 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

-   привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме  13 891 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме  10953 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 ФЗ № 167 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 207                         руб.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для включения в базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу суммы  в размере 578 825 руб., выданные работникам на командировочные расходы и расходы на горючесмазочные материалы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО «Завод Металлист» понесло затраты на командировочные расходы в сумме 129 853 руб. и горючесмазочные материалы в сумме 448 971 руб. в связи с направлением сотрудников в командировку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности факта направления работников предприятия в командировку и понесенных в связи с этим расходов. Доказательств обратного равно доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются доходами физических лиц, налоговый орган суду не представил.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые