Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А57–14714/06-17-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57 – 14714/06-17-5

09 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителя инспекции  федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова Зориной Н.М., действующей на основании доверенности № 04-09юр от 12.09.2007 года, служебное удостоверение УР № 367396,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24  «Волгодонгидрострой» Жуламанова Д.М., действующего на основании доверенности от 15.05.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции  федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

на решение арбитражного суда   Саратовской области от 27 марта 2008 года

по делу № А57 – 14714/06-17-5 , принятое судьей Вулахом Г. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24  «Волгодонгидрострой», г. Саратов

к инспекции  федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой» (далее Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 71/12.1ДСП от 12 октября 2006 г. в части:

1. Доначисления НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 70 299,45 рублей, за апрель 2004 года в сумме 167 795,10 рублей, а также соответствующей части пени. (По эпизоду выборочной проверки учетных регистров 1 квартала и апреля 2004 года);

2. Доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 128 354,99 рублей, за февраль 2005 года в сумме 93 898,30 рублей, за март 2005 года в сумме 2288,14 рублей, а также соответствующей части пени. (По эпизоду исключения из вычетов по НДС сумм налога, оплаченного заемными средствами);

3. Доначисления НДС за 2005 год в сумме 23 572,49 рублей (в том числе за январь — 7 245,77 рублей, февраль - 14 223,01 рублей, март - 2 103,72 рублей) и за 2004 год в сумме 6 140, 19 рублей (в том числе март - 29,70 рублей, апрель 14,85 рублей, май - 976,28 рублей, июнь -893,96 рублей, июль -2 646,60 рублей, сентябрь - 488, 14 рублей, октябрь - 1 090,66 рублей), а также соответствующей части пени. (По эпизоду использования бухгалтерской проводки не соответствующей типовым учетным записям);

4. Уменьшения излишне исчисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 51 101,71 рублей. (По эпизоду исключения из вычетов по НДС сумм налога, оплаченного заемными средствами);

 5. Привлечения к налоговой ответственности Общества, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в сумме 71 718,93 рублей (в том числе за декабрь 2003 года  - 135, 95 руб., март - май, октябрь - декабрь 2004 года - 46 907,57 рублей, январь-март 2005 года - 24 811,36 рублей);

6. Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в сумме 71 718,93 рублей (в том числе за декабрь 2003 года - 135,95 рублей, март-май, октябрь-декабрь 2004 года - 46 907,57 рублей, за январь-март 2005 года - 24 811,36 рублей);

7. Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в сумме 71 718,93 рублей (в том числе за декабрь 2003 года - 135,95 рублей, март-май, октябрь-декабрь 2004 года - 46 907,57 рублей, за январь-март 2005 года - 24 811,36 рублей);

8.Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление  налоговой декларации по НДС  за апрель  2004 года  в сумме 436 305,88 рублей;   

9.  Общество также просило суд уменьшить размер штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НКРФ, за непредставление налоговых декларации по НДС за май, октябрь-ноябрь 2004 года с 98 923, 29 рублей до 20 000 рублей.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой части – признано недействительным.

Инспекция не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 года № 324-0, из определения от 08.04.2004 года № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекция, в нарушение указанной нормы права, не представала  доказательств недобросовестности  Общества при проведении им действий по налоговому зачету.

Далее, суд установил факт оплаты ТМЦ денежными средствами в полном объеме и что Обществом налог предъявлен к зачету после оприходования им ТМЦ; частично заемные средства были возвращены в   2005 году, оставшаяся  часть – в 2006 году, что подтверждает их возврат Обществом заимодавцу.

Признавая решение  Инспекции №71/12.1 ДСП от 12.10.2006 года недействительным  в  части доначисления НДС за 2004 год в сумме 6 140, 19 рублей, за 2004 год в сумме 6140,19 рублей (в том числе  за март - 29,70 рублей, апрель 14,85 рублей, май - 976,28 рублей, июнь - 893,96 рублей, июль -2 646,60 рублей, сентябрь - 488, 14 рублей, октябрь - 1 090,66 рублей) и за 1 квартал 2005 года в объеме 23 572,49 рублей, а также соответствующую сумму пени, суд обоснованно признал его недействительным в силу следующего.

Предоставление вычетов по НДС регулируется  статьями. 171,172 НК РФ, а не приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94Н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению». Поскольку из Инструкции по применению плана счетов, также утвержденной названным Приказом Минфина, следует, что она устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

При этом в случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, организация может дополнить ее, соблюдая единые подходы, нарушение которых, налоговый орган, согласно Решению 71/12.1ДСП от 12.10.2006 года не выявил. В данном случае Инспекцией также нарушены положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал нарушения Обществом действующего законодательства, регулирующего вопросы налогообложения.

В отношении  установления правомерности доначисления НДС за 1 квартал 2004 год и апрель 2004 года в сумме 70299, 45 рублей и 167795,1 рублей, а также соответствующей суммы пени была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Экспертом были сделаны следующие выводы: Инспекцией определена сумма налога, подлежащая уплате за спорный налоговый период, исходя из двух хозяйственных операций – оплаты, полученной, от МУПП «Саратовводоканал» в размере 1 006 770, 59 рублей, включая НДС в сумме 167,795,10 рублей, и исключением из вычетов 14,85 рублей в силу того, что на 01.04.2004 года Общество не рассчиталось с подотчетными лицами.

Статьей 173 НК РФ, в редакции, действовавшей в оспариваемый налоговый период, предусматривалось, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ и налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из изложенного следует, что сумма НДС, подлежащая к уплате за апрель 2004 года, должна была рассчитываться исходя из всех операций, как по поступлению НДС в составе оплаты от покупателей, так и по оплате НДС поставщикам заявителем, а не только их двух, указанных Инспекцией, операций.

Следовательно,  заключение эксперта опровергло выводы Инспекции о необходимости уплаты Обществом сумм НДС за 1 квартал 2004 года в размере 100118, 15 рублей и за апрель 2004 года в размере 167809,95 рублей, и как следствие – начисление 10% штрафа от данной суммы. 

Инспекция  в суде первой инстанции не заявляла о своем не согласии с выводами эксперта, не воспользовалась своим правом о ходатайстве в   проведении альтернативной экспертизы, вследствие  чего довод апелляционной жалобы о неправомерности заключения эксперта судом апелляционной инстанции не принимается.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в объеме 71 718,93 рублей, в том числе за декабрь 2003 года - 135, 95 рублей, март-май, октябрь-декабрь 2004 года - 46 907,57рублей, январь-март 2005 года - 24 811,36 рублей, суд  правомерно установил следующее.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрено, что за   грубое нарушение правил учета, а именно, за отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Инспекция в свою очередь не представила доказательств суду, что она при принятии обжалуемого Обществом решения, указала на отсутствие в нем первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, которые несвоевременно или неправильно были отражены на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 174 ранее действовавшей редакцией  НК РФ Общество имело право сдавать налоговые декларации по НДС поквартально, в связи с чем, не могло иметь задолженность за январь-февраль 2005 года по данному налогу, поскольку срок сдачи квартальной отчетности за 1 квартал 2005 года – 20 апреля 2005 года.

В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за апрель 2004 года, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 436 305,88 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ методика расчета суммы штрафа за непредставление налоговой деклараций основана на сумме налога к уплате по этой налоговой декларации: непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов