Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А12-18572/07-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18 916,0 кв.м по адресу Городищенский район Волгоградской области, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, в аренду сроком на 49 лет, явились договоры купли-продажи № 1,  № 2, № 3 от 15.02.2006 г.

В силу указанных договоров, ООО «Интенсивное птицеводство» произвело возмездное отчуждение ООО «ЛВ-Агротех» конкретных объектов недвижимости: здание гаража с пристройкой, общей площадью 993,8 кв.м.;  административное здание с пристройкой и кирпичным подвалом, площадью 588,0 кв.м.; здание контрольно-пропускного пункта, площадью 24,9 кв.м. На данные объекты недвижимости ООО «ЛВ-Агротех» выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15 августа 2006 года.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЛВ-Агротех» является собственником только вышеперечисленной недвижимости, общая площадь которых под зданиями составляет 1606, 7 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, ООО «ЛВ-Агротех»  вправе, как собственник строений (конкретных сооружений), реализовать свои права, предоставленные ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение на правах аренды либо собственность земельного участка, занятого такими строениями (сооружениями) и необходимого для их эксплуатации.

Из обжалуемого же постановления от 19 декабря 2006 года  № 1343 следует, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставила ООО «ЛВ-Агротех» земельный участок общей площадью 18 916,0 кв.м., тогда как общая площадь недвижимости составляет 1606, 7 кв.м, указав при этом «для размещения и эксплуатации производственной базы».

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что на земельном участке, предоставленном ООО «ЛВ-Агротех» находится и иное недвижимое имущество, не принадлежащее ООО «ЛВ-Агротех», а именно бетонные площадки, тепловые сети, сети водопровода, которое на основании договора купли-продажи от 23 марта 1999  года, заключенного  между ОАО «Автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Интенсивное птицеводство», акта приема-передачи от 01 апреля 1999 года, были приобретены  ООО «Интенсивное птицеводство».

На данные объекты недвижимости имеются технические паспорта. (т. 1 л.д. 100-124)

Утверждения представителей ООО «ЛВ-Агротех» о том, что, приобретая здание гаража с пристройкой, общей площадью 993,8 кв.м.;  административное здание с пристройкой и кирпичным подвалом, площадью 588,0 кв.м.; здание контрольно-пропускного пункта, площадью 24,9 кв.м., ООО «ЛВ-Агротех» приобрело «производственную базу», опровергаются  содержанием как правоустанавливающих документов – договоров купли-продажи от 15.02.2006 г., так и правоподтверждающих документов – свидетельств о государственной регистрации права от 15 августа 2006 года.

Отсутствие у ООО «Интенсивное птицеводство» свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости - бетонные площадки, тепловые сети, сети водопровода, не означает наличие права на данную недвижимость  ООО «ЛВ-Агротех».

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие ненормативные правовые акты могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, содержащие обязательное толкование поименованных норм земельного законодательства, позволяют прийти к следующему выводу. Органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, права на застроенный земельный участок при смене собственника строения передаются по процедуре первичного предоставления участка, новый собственник недвижимости имеет право на использование той части земельного участка, которая действительно необходима для выполнения соответствующих видов деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пояснений представителя администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области следует, что спорный земельный участок предоставлен ООО «ЛВ-Агротех» как собственнику производственной базы, в составе - здание гаража с пристройкой;  административное здание с пристройкой и кирпичным подвалом; здание контрольно-пропускного пункта.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ЛВ-Агротех» является собственником производственной базы, в материалах дела не имеется.

Предоставленный ООО «ЛВ-Агротех» земельный участок площадью 18 916,0 кв.м. существенно превышает площадь строений, принадлежащих ему на праве собственности (1606, 7 кв.м), и, по существу, не ограничивается площадью, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Администрация Волгограда в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств соблюдения положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении ООО «ЛВ-Агротех» спорного земельного участка.

Судом установлено, что главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской были приняты два постановления о предоставлении спорного земельного участка - № 1343 от 19 декабря 2006 года ООО «ЛВ-Агротех» и № 24 от 22 января 2007 года ООО «Интенсивное производство», расположенного по одному и тому же адресу Городищенский район Волгоградской области, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, под размещение одного и того же объекта – производственная база.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что орган местного самоуправления не доказал правомерность, обоснованность и законность принятия оспариваемых постановлений главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2006г. № 1343 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЛВ-Агротех», а также от 16.05.2007г. № 617 «О внесении изменений в постановление главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2006г. № 1343» равно как отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО «Интенсивное производство» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЛВ-Агротех» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» марта 2008 года по делу № А12-18572/07-С59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев