Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А57-23777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-23777/2007-2-39

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Арутюняна Бориса Гарегиновича - Арутюнян Б.Г., паспорт серии 63 02 № 881931, выдан Татищевским РОВД Саратовской области от 02.04.2002 года, представитель Ивашкин С.П. по доверенности от 12.01.2007 года, паспорт серии 63 04 № 561366, выдан УВД Заводского района г. Саратова от 11.02.2005 года;

от  ИП Чернова Валерия Юрьевича – Нечаев И.Е., паспорт серии 63 04 № 272378, выдан УВД Волжского района г. Саратова от 08.10.2003 года, по доверенности от 10 января 2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича, Саратовская область, Татищевский район с. Сторожовка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2008 года по делу № А57-23777/07-2-39, (судья О.В. Никульникова)

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Бориса Гарегиновича, (далее – ИП Арутюняна Бориса Гарегиновича), Саратовская область, Татищевский район с. Сторожовка

к индивидуальному предпринимателю Чернову Валерию Юрьевичу, (далее – ИП Чернову Валерию Юрьевичу),  г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

                        Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 21 апреля 2008 года по делу № А57-23777/2007-2 отказано в удовлетворении иска ИП Арутюняна Бориса Гарегиновича к ИП Чернову Валерию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ИП Чернова Валерия Юрьевича снести забор и асфальтобетонную площадку , сооруженные на участке истца.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса забора и асфальтобетонной площадки, сооруженных на указанном земельном участке.

Не согласившись с принятым решением,  индивидуальный предприниматель Арутюнян Борис Гарегинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  21 апреля 2008 года по делу № А57-23777/2007-2-39, как принятое необоснованно и незаконно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесения решения, необоснованно сделал вывод о том, что снос спорных сооружений (ограждения и замощения) невозможен без признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данную недвижимость.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о незаконности владения ИП Черновым В.Ю. спорного земельного участка (в пределах границ наложения) разрешен в рамках арбитражного дела №А-57-2695/05-11-20 (решение от 09.08.2007), согласно которому суд фактически признал, что ИП Чернов В.Ю. незаконно пользуется данным участком., исходя из чего заявитель делает вывод, что возведенные последним на данном земельном участке строения являются самовольными постройками. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район,с. Сторожовка, ул. Цветочная, д.1, общей площадью 0,1161 га, кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012, свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2003, серия 64 АА №594838, обязав ИП Чернова Валерия Юрьевича снести забор, сооруженный на его участке, в основание исковых требований указал  на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве правового основания истец указывает на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2007 г. по делу № А-57-2695/05-11-20, в котором, по мнению истца, разрешен спор о праве между истцом и ответчиком и фактически за Арутюняном Б.Г. признано право собственности на спорную часть земельного участка площадью 177,38 кв.м, возникшую в связи с наложением границ двух земельных участков, находящихся в собственности Арутюняна Б.Г. и Чернова В.Ю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса забора и асфальтобетонной площадки, сооруженных на указанном земельном участке.

ИП Арутюнян Б.Г.  является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Татищевскии район, с. Сторожовка, ул. Цветочная, д.1, общей площадью 0,1161 га, кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012 и здания кафе, построенного на указанном участке. Являясь собственником     смежного     земельного участка,   Чернов   В.Ю.   возвел   забор   и асфальтобетонную площадку (замощение), которые оказались расположенными на  участке истца. По мнению истца, названные постройки препятствует ему в пользовании частью земельного участка и здания кафе.

ИП Чернов В.Ю. является собственником смежного участка и считает, что асфальтобетонная площадка (замощение) и забор находятся    на    земельном    участке (кадастровым   номером   64:32:05   01   18:0002,),    принадлежащем  ему на праве собственности, правомерность   возведения   указанных   объектов подтверждается   свидетельством   серии   64   АБ   №   781192   о   государственной регистрации  права   собственности   Чернова   В.Ю.   на   сооружение   ограждение, замощение кадастровый номер 64-64-40/122/2007-499 .

Ответчик полагает, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2007 по делу № А-57-2695/05-11-20, в рамках которого также как и в настоящем иске рассматривался спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не разрешен спор о праве на часть земельного участка, оказавшегося в результате наложения одновременно в границах двух смежных участков.

В  соответствии   со   статьей   12   ГК   РФ   защита   гражданских   прав   может осуществляться    указанными    в    ней    способами,    а    также    иными    способами, предусмотренными законом. Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских   правоотношений    ограничений    и    выборе    способа   защиты    права. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения.

В качестве   одного   из   способов   защиты   гражданских   прав   указанная   статья

предусматривает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывает содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Аналогично статье 12 ГК РФ пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, гласящей, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.                                                                  

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в целях защиты права собственности на земельный участок в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации использован такой вещно-правовой способ защиты, как принуждение лица, виновного в нарушении указанных прав, к обязанности в натуре в виде сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

В соответствии с пунктом  2  статьи  6  ЗК РФ земельный  участок -  часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном. Согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, ежащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу статьей 131 ГК РФ и   25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают  по основаниям,  установленным   гражданским   законодательством,   федеральными и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец в подтверждение права на земельный участок, расположенный по адресу:

невский район, с. Сторожовка, ул. Цветочная, д.1, общей площадью 0,1161 га, кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012 сослался на свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2003 серии 64 АА № 594838. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 06.06.2003 64-01/34-688/2003-364.   Земельный   участок   прошел   кадастровый   учет,   ему присвоен кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012. Право собственности на здание кафе, расположенное на этом земельном участке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.06.2003 серии 64 АА №594856.

Кроме того,  заявитель жалобы  ссылается  на решение  Арбитражного  суда  Саратовской области от 09.08.2007 г. по делу № А-57-2695/05-11-20, как имеющее преюдициальное значение   по   вопросу   о   признании   права   собственности   за   индивидуальным предпринимателем Арутюняном Б.Г. на спорную часть земельного участка площадью 177,38 кв.м, возникшую в связи с наложением границ двух земельных участков, находящихся в собственности Арутюняна Б.Г. и Чернова В.Ю.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приостановлении производства по  рассмотрению апелляционной жалобы в связи с подачей иска в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным права собственности ИМ Чернова В.Ю. на спорный земельный участок, о чем представил копию искового заявления ( подлинник обозревался в судебном заседании), однако доказательств принятия иска к производству судом первой инстанции не представил, а также не представил доказательств невозможности предъявления указанного иска в период рассмотрения спора по существу.

Заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с не представлением доказательств принятия иска к производству судом первой инстанции , а также не представлением доказательств невозможности предъявления указанного иска в период рассмотрения спора по существу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции подробно проанализировал выводы суда, изложенные в решении арбитражного суда  от 09.08.2007 по делу №  А-57-2695/05-11-20, указав, что  арбитражный  суд  рассматривал  иск ИП Чернова В.Ю. к ИП Арутюняну об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью 3000 кв. м, находящимся по адресу: Саратовская обл.,  Саратовский  р-н,  кольцевая  дорога  в  районе  с.   Сторожовка, кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002), путем сноса здания пищеблока, дровницы и туалета, возведенных ответчиком на этом участке, и встречный иск ИП Арутюняна Б.Г. к предпринимателю Чернову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим  ему  на праве  собственности  земельным  участком площадью 1161 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, Сторожовка, ул. Цветочная, д. 1 (кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012), кающихся в возведении Черновым В.Ю. насыпи на данном земельном участке.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение эксперта, содержащее выводы о наличии технической ошибки, допущенной при производстве землеустроительных работ по оформлению межевого дела, не является правовым основанием для прекращения права собственности на спорную    часть     земельного     участка     того     или     иного     индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил, тот факт, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2007 г. по делу № А-57-2695/05-11-20 в резолютивной части которого не содержится вывод суда о признании недействительным зарегистрированного права , а поэтому указанное решение не может служить юридическим основанием для признания недействительным права собственности предпринимателя