Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А12-4338/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-4338/08-с10

07 июня 2008 года                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» Васильева С.А., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 г. по делу № А12-4338/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» (г. Волгоград)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 170 от 09 августа 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 170 от 09 августа 2007 г., в соответствии с которым ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.      

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как принятое с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, являющееся незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом допущены следующие нарушения: дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, его действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный  орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решения суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97077. Почтовое отправление вручено административному органу 20 мая 2008 года. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 года сотрудником ИФНС России  по Дзержинскому району г. Волгограда –  главным  государственным налоговым инспектором Стороженко П.А. – совместно с сотрудником администрации Дзержинского района г. Волгограда  на основании поручения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 17 июля 2007 года № 393 была проведена проверка торгового павильона, расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, около дома 22, принадлежащего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор», по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции (водки «Экстра», 0,5 л в количестве 21 бутылки; водки «Серпуховская застава хлебная» 0,25 л в количестве 8 бутылок; водки «Серпуховская застава на кедровых орешках» 0,25 л в количестве 5 бутылок; водки «Меркурий» 1,0 л в количестве 3 бутылок) без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, а именно в представленных справках, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, в разделе «Б» отсутствуют печать и подпись собственника алкогольной продукции, чем нарушены пункт 1 статьи 10.2 и пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 12, 139 «Правил продажи отдельных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., пункты 4, 5  Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки 17 июля 2007 года были составлены протокол ареста товара № 1, протокол изъятия документов № 1.

17 июля 2007 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС России  по Дзержинскому району г. Волгограда Стороженко П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

27 июля 2007 года главным государственным налоговым инспектором ИФНС России  по Дзержинскому району г. Волгограда Стороженко П.А. в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» был составлен протокол об административном правонарушении № 000124.

09 августа 2007 года начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Ивановым Р.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 170, в соответствии с которым ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» доказан, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

 Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

 Наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции на момент проверки установлено административным органом и не оспаривается сторонами.

 Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим действия ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не доказано, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

 Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19 февраля 2008 г. № 13646/07.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Витбор».

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» уведомление № 17-13/29867 с приглашением явиться в инспекцию 27 июля 2007 года в 9 ч. 00 мин. для  «представления объяснений по факту выявления административного правонарушения», не указав, что законному представителю необходимо явиться в инспекцию для составления протокола. Протокол об административном правонарушении № 000124 составлен 27 июля 2007 г. без надлежащего извещения руководителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Витбор» о месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях»