Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А57-1202/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1202/08-6

«07» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова – Синицина О.В., доверенность № 15 от 06.05.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» - Сахаров А.Л., доверенность от 12.11.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «09» апреля 2008 года по делу № А57-1202/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 79 от 07.11.2007г. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 558076 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт»» с заявлением о признании недействительным решения № 79 от 07.11.2007 г. ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в части отказа в возмещении ООО «Химснабсбыт» налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 558 076 руб. и обязании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возместить обществу с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» налог на добавленную стоимость по экспортной операции в сумме 558 076 руб., а также взыскать с ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в пользу ООО «Химснабсбыт» судебные расходы в сумме 12 000 руб. (услуги представителя и госпошлина).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова № 79 от 07.11.2007 г. в части отказа в возмещении ООО «Химснабсбыт» налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 558 076 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 558 076 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб. за оказание юридической помощи, всего 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, решение инспекции № 79 от 07.11.2007г. оставить без изменения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель ООО «Химснабсбыт» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, 15.06.2007 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за май 2007 г., в которой отразило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 558 076 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заместителем начальника налогового органа принято решение № 79 от 07.11.2007 г. (л.д. 7)

Указанным решением налоговый орган признал применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 3 063 745 руб. обоснованным, а в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 588 567 руб. отказал.

Основанием для отказа явилось то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 588 567 руб. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что условия для подтверждения налогового вычета по НДС обществом соблюдены, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% документально подтверждено, при подаче декларации по ставке 0% налогоплательщик действовал в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 года Обществом с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» заключен контракт № 2007/001 от 19.01.2007 г. с ТОО «Лабснабреактив» (Республика Казахстан), по условиям которого, ООО «Химснабсбыт» взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя: 1) Ди (2-этилгексил) фосфорная кислота, 2) трибутилфосфат, 3) триалкиламин в пересчёте на 100% содержание третичных аминов (л.д. 44).

Во исполнение данного контракта Общество заключило договор поставки продукции № 13/2429 от 19.01.2007 г. с Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» (л.д. 28) и договор поставки № 19-24/25 от 14.03.2007 г. с ОАО «Гидрометаллургический завод» (л.д. 40).

На основании данных договоров в адрес ООО «Химснабсбыт» был поставлен товар, впоследствии реализованный на экспорт.

Поставка товара в адрес ООО «Химснабсбыт» от ОАО «Химпром» подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 34-39).

Поставка товара в адрес ООО «Химснабсбыт» от ОАО «Гидрометаллургический завод» подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 42-43).

Оплата приобретённого заявителем товара, подтверждается представленными в материалы документами - платёжным поручением № 16 от 26.03.2007 г. (л.д. 49) и платёжным поручением № 17 от 29.03.2007 г. (л.д. 33)

В подтверждение перевозки приобретённого товара, заявителем в материалы дела представлены: договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №  127/002 от 20.04.2007 г. (л.д. 93), № 57 от 04.04.2007 г. (л.д.      98),      счета-фактуры,      платёжные поручения, акты выполненных работ (л.д. 95, 96, 97, 103, 104, 105).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Химснабсбыт» был приобретён товар - трибутилфосфат, кислота фосфорная, триалкиламин, который впоследствии, был поставлен на экспорт, согласно контракта № 2007/001 от 19.01.2007 г. с ТОО «Лабснабреактив» (Республика Казахстан).

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Во исполнение положений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не оспаривает факт реализации товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара на счет Общества и не предъявляет претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ, не отрицает факт уплаты конрагентами общества НДС от состоявшихся сделок.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, что направлял запрос поставщикам Общества, с целью подтверждения поставки в адрес заявителя - ООО «Химснабсбыт» товара: трибутилфосфат, кислота фосфорная, триалкиламин, по накладным и счетам-фактурам, представленным заявителем в налоговый орган, при проведении проверки и в суд.

На указанные запросы, судом были получены ответы (л.д. 114, 125), свидетельствующие о том, что ОАО «Химпром» и ОАО «Гидрометаллургический завод» осуществляли в адрес заявителя поставку трибутилфосфата, кислоты фосфорной и триалкиламина.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что судом в оспариваемом решении правомерно указано, что данные документы содержат достоверную информацию, подтверждающую совершение Обществом хозяйственных операций с реальным товаром и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу ООО «Химснабсбыт» судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона