Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А57-7261/07-19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перечисленные нарушения, если они имели место, нарушают его прав и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 7.4 Распоряжения Российского Фонда Федерального Имущества № 418 от 29 ноября 2001 комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися в случаях, когда  в торгах участвовал только один участник (подпункт «б»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для участия в торгах по реализации спорного имущества зарегистрировался один участник.

При таких обстоятельств, решение комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества о признании торгов несостоявшимися, отражённое в протоколе № 36 от 29.01.2007г., соответствует требованиям закона и является правомерным.

Кроме того, истец фактически оспаривает протокол № 36 от 29.01.2006г. как решение комиссии.

Между тем, порядок рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов определён главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управлением ФССП по Саратовской области заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истцу стало известно о проведении торгов в декабре 2006 года, а о том, что торги признаны несостоявшимися – в феврале 2007 года, истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, пропущен срок на оспаривание протокола комиссии № 36 от 29.01.2007г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения исковых требований в части возвращения оспариваемого недвижимого имущества истцу, не основан на материалах дела и нормах процессуального права. Истцом заявлено не требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а виндикационный иск.

Истцом не представлены доказательства со ссылками на нормы права в обоснование требований о возвращении ему спорного имущества.

Кроме того, в силу статей 301 – 306 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества может быть заявлен к лицу, у которого данное имущество находится. Вместе с тем, истцом не заявлялось и не следует из материалов дела, что истребуемое им имущество находится    у Управления ФССП по Саратовской области либо СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд Федерального имущества» филиал в Саратовской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Диана» не основаны на материалах дела и нормах права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод истца об отсутствии у Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку заявитель привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и его права оспариваемым судебным актом не нарушены, является ошибочным, основанным на неверном толковании процессуальных норм. В силу статей 40, 41, 51, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы воспользовался своим правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Довод истца о том, что спорное имущество реализовано по цене, явно не соответствующей его реальной стоимости, что усматривается из заключения эксперта, представленного на обозрение суду апелляционной инстанции, суд отклоняет, поскольку он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Истцом предъявлены требования о признании протокола комиссии о признании торгов несостоявшимися, имущество в ходе оспариваемых действий реализовано не было. Кроме того, истцом уже оспаривались действия судебных приставов-исполнителей в части оценки арестованного имущества, однако, решением Аткарского городского суда от 26.07.2007 года по делу № 2-177/2007 в удовлетворении жалобы было отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26  декабря 2007 года по делу №  А 57-7261/2007-19 отменить.

В иске отказать.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. А. Камерилова

                                                                                                                  В. Б. Шалкин