Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А12-4961/08-С22. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-4961/08-С22

«07» июня 2008 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Назарова Александра Петровича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 г. по делу № А12-4061/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению предпринимателя Назарова Александра Петровича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 37-п по делу об административном правонарушении от 20 марта 2008 г.

Заинтересованное лицо: Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

 Предприниматель Назаров А.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  от 20 марта 2008 года № 37-п по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Назаров Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме четыре тысячи рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Предприниматель Назаров А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления № 37-п по делу об административном правонарушении от 20 марта 2008 года. По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96661, 96662. Почтовые отправления вручены Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области и Прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда 16 мая 2008 года.  Кроме того, копии определения о принятии апелляционной жалобы ИП Назарова А.П. к производству были направлены в адрес Прокуратуры Волгоградской и Саратовской областей, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 96663, 96664 о вручении почтовых отправлений 16 мая 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Заказное письмо № 410031 01 96660 9, направленное предпринимателю Назарову Александру Петровичу, возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года исполняющим обязанности инспектора ГБПСПРиИАЗ оперуполномоченным УВД Дзержинского района г. Волгограда  была проведена проверка магазина по адресу: г. Волгоград, ул. Южно-Украинская, д. 2а, принадлежащего предпринимателю Назарову А.П., по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства в части регулирования тарифов при реализации табачных изделий.

В результате проверки установлен факт реализации табачных изделий (сигарет «Vogue» и «Marlboro») по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке (пачке), чем нарушена часть 8 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

01 февраля 2008 г. исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюков И.С., рассмотрев материалы проверки исполнения антимонопольного законодательства, принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Данное постановление было направлено в порядке статьи 28.8 КоАп РФ в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

20 марта 2008 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резниковым Е.В. было принято постановление № 37-п по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель Назаров Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Назаров А.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности  административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении предпринимателя Назарова Александра Петровича.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Согласно статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

 В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

 номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

 наименование органа государственного контроля (надзора);

 фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

 наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

 цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

 правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

 дата начала и окончания мероприятия по контролю.

 Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела проверка ИП Назарова А.П. проведена сотрудником ГБПСПРиИАЗ УВД Дзержинского района г. Волгограда в нарушение статьи 7 Закона № 134-ФЗ без издания распоряжения о проведении проверки ИП Назарова А.П. по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе и в части регулирования тарифов при реализации табачных изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, были ли лица, проводившие проверку ИП Назарова А.П., уполномочены на соответствующие действия со стороны своего руководителя.

Статья 9 Закона № 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статьей 11 Закона № 134-ФЗ установлена обязанность должностного лица органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона со стороны оперуполномоченного ГБПСПРиИАЗ УВД Дзержинского района г. Волгограда выполнены не были. Проверка