Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А57-1582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-1582/08

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

06 июня 2008 года                  Дело № А-57-1582/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании   представителей ООО «Верго-С»:  Полухиной Е.Ф., действующей по доверенности от 26 декабря 2007 г.; Комитета по управлению имуществом Саратвоской области: Авериной Я.В., действующей по доверенности от 02 апреля 2008 г. № 1499б; ОАО «Полиграфист» Цалиева В.А.,    действующего на основании доверенности от 05 ноября 2007 г., Кровяковой А.А., действующей на основании доверенности от 11 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Полиграфист» (г. Саратов), апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года по делу       № А-57-1582/2008–9 (судья Калинина А.В.)                                                      

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Верго-С»  (г. Саратов)

к   Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)  

о признании недействительным  распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области  № Т-5549-р от 14 декабря 2007 года   

Заинтересованное лицо: ОАО «Полиграфист» (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к  Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области  № Т-5549-р от 14 декабря 2007 года    о предоставлении  ОАО «Полиграфист» права аренды сроком на десять лет на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1466 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Дзержинского, 12, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «Полиграфист».    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  ОАО «Полиграфист».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года   заявленное ООО «Верго-С»  требование  было удовлетворено.

ОАО «Полиграфист» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.  ОАО «Полиграфист» полагает, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имело ли место нарушение закона и нарушение прав заявителя. Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, отказав ООО «Верго-С» в удовлетворении заявленного требования. Комитет по управлению имуществом Саратовской области считает, что суд неправильно применил нормы   материального права, в том числе ст. ст. 31, 36 Земельного кодекса РФ, что является основанием к отмене судебного акта.  Кроме того, Комитет указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Верго-С»  представило отзыв на апелляционные жалобы. ООО «Верго-С» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО «Полиграфист» и Комитета по управлению имуществом Саратовской области  в судебном заседании поддержали  доводы  поданных ими апелляционных жалоб.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы,    исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  распоряжением  Комитета по управлению имуществом Саратовской области  № Т-5549-р от 14 декабря 2007 года  ОАО «Полиграфист» предоставлено право аренды сроком на десять лет на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,1466 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Дзержинского, 12, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «Полиграфист».    

Не согласившись с принятым распоряжением,  полагая, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области принял распоряжение  о предоставлении ОАО «Полиграфист» права аренды на земельный  участок, занятый  объектом недвижимости, принадлежащим другим лицам, в том числе и ООО «Верго-С»,  в нарушение норм законодательства о земле,  ООО «Верго-С» обратилось в арбитражный суд  Саратовской области   за защитой своего нарушенного права  в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленное требование,   обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области   предоставил ОАО «Полиграфист» земельный участок, занимаемый  объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Верго-С».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 ГК РФ  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если   имеются   следующие основания:      

- не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение гражданских  прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

При рассмотрении  настоящего спора  судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции  указал на то, что  в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса РФ  комитет по управлению имуществом предоставил ОАО «Полиграфист» земельный участок под строениями, принадлежащими на праве собственности не только  ОАО «Полиграфист»,  но и под строением, часть нежилых   помещений в котором принадлежит  ООО «Верго».

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с  Земельным Кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены  Земельным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое  распоряжение затрагивает права  ООО «Верго-С» как собственника  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист».  

Судом установлено и объективно подтверждается представленными в дело доказательства,  что  ООО «Верго-С» принадлежат на праве собственности

- нежилое помещение общей площадью  149,3 кв.м. на первом этаже пристройки (литер А3) к двух-трехэтажному зданию, литер АА1А2А3А4, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.  Право собственности  ООО «Верго-С» на указанный объект подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 01 октября 2001 года серии 64 АА № 197858;

- нежилое помещение общей площадью  144,3 кв.м. на втором  этаже пристройки (литер А3) к двух-трехэтажному зданию, литер АА1А2А3А4, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27.  Право собственности  ООО «Верго-С» на указанный объект подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 01 октября 2001 года серии 64 АА № 197857.

Суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2008 г. № 17/002/2008-309 и № 17/002/2008-310.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах,   на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, как на основание для отмены судебного акта, касаются того обстоятельства, что объекты недвижимости разрушены, а соответственно, документы, подтверждающие право собственности, не  соответствуют тем объектам, которые находятся по адресу: г. Саратов, ул. Кирова, 27. Данным доводам комитета по управлению имуществом и ОАО «Полиграфист» суд первой инстанции дал  подробную и объективную оценку со ссылкой на нормы гражданского законодательства.  Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств исключения указанного объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  из учета бюро технической инвентаризации не представлено.  

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. № 921 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004  г. № 477, от 19.03.2005 г. № 141, от 28.12.2006 г. № 818)  органы технической инвентаризации осуществляют  первичную, плановую и внеплановую инвентаризацию объектов учета (пункт 6 Положения).  

Согласно п. 9  указанного выше Положения при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета.   

Так как  ООО «Верго-С» принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, а  каких-либо изменений технических характеристик объекта недвижимости в установленном порядке  не зарегистрировано,   у суда не имеется оснований полагать, что  объект недвижимости  видоизменился  либо прекратил свое существование в связи с его разрушением.  Кроме того,  собственник разрушенного  объекта недвижимости не лишен возможности восстановить его в прежних границах.

Довод ОАО «Полиграфист» в той части, что право ООО «Верго-С» не нарушено, опровергается самой апелляционной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что ООО «Верго-С» может вступить в договор аренды земельного участка со множественностью лиц  на стороне арендатора.  

Вместе с тем данный  довод заявителя является необоснованным, так как   нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Верго-С», находятся в другом  отдельно стоящем здании, зарегистрированном под № 27 по пр. Кирова в г. Саратове, земельный участок  под которым  частично  предоставлен  ОАО «Полиграфист» в аренду в соответствии с оспариваемым  распоряжением Комитета по управлению имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается   представленными в суд доказательствами: проектом границ земельного участка  площадью 0,1466 га, предоставленного ОАО «Полиграфист», планом БТИ на строения, расположенные по  ул. Дзержинского, 12.

Положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ   к рассматриваемой ситуации неприменимы, так как  спорный участок не может рассматриваться как неделимый в силу того обстоятельства, что на нем расположены несколько зданий,  принадлежащих ОАО «Полиграфист», а также часть здания, помещения в котором принадлежат  нескольким состобственникам, в том числе и ООО «Верго-С».  Пункт 3 ст. 36 ЗК РФ регулирует порядок предоставления земельного участка в тех случаях, когда здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности. Указанные лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в указанной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Такое обращение суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу