Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А57-23390/07-3. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-23390/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полухиной Марины Николаевны, с. Донское, Тамбовский район, Тамбовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» февраля 2008 года по делу № А57-23390/07-3, (судья Гвоздкова В.П.),

по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Полухиной Марине Николаевне, с. Донское, Тамбовский район, Тамбовская область,

о взыскании 769711 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО  АКБ «Экспресс-Волга» с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Полухиной М.Н.  710797 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 11.12.06 года № 6240-810/06ю, из которых 710797 руб. 76 коп. просроченной задолженности по кредиту, 38030 руб.11 коп. процентов за пользование кредитом, 14946 руб. 56 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 5937 руб. 29 коп.  пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, истцом было заявлено требование о вынесении решения о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору по день фактического погашения задолженности по кредиту, начиная с 11.09.07 по ставке 22,5% годовых.

            В ходе рассмотрения иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащего возврату кредита до 575854 руб., а также об увеличении всех видов процентов и пени. Данное ходатайство судом 1 инстанции было удовлетворено в части  суммы основного долга по кредитному договору, в изменении других требований было отказано.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 575854 руб.76 коп. задолженности по возврату кредита (основного долга), 38030 руб.11 коп. процентов за пользование кредитом,  14946 руб.56 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 5937 руб.29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 14197 руб. 12 коп. С ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из суммы долга 575854 руб. 76 коп. по ставке 20,5% годовых с 11 сентября 2007 года по день фактического исполнения обязательства по договору от невыплаченной суммы кредита.

            Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Полухина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 5 февраля 2008 года отменить в части взыскания пеней по просроченному долгу и просроченным процентам, принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права в части взыскания пени по просроченному основному долгу в сумме 38030 руб. 11 коп., пени по просроченным процентам в сумме 5937 руб. 29 коп. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответственность за нарушение обязательства несоразмерна причиненным убыткам, не учтено, что кредит не возвращен по вине третьего лица, при рассмотрении дела нарушена подсудность.

            Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

            В судебное заседание представители сторон не явились.

            Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей им иска о признании кредитного договора от 11.12.06 года № 6240-810/06ю недействительным, а также в связи с невозможность участия ответчика в судебном заседании по причине направления на госпитализацию в связи с обострением сердечно-сосудистого заболевания.

           Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

            Ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, не воспользовался правом  направить для участия в судебном заседании своего полномочного представителя.

             Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который не должен превышать месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

            Учитывая положения статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в случае удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным ответчик не лишен права на пересмотр судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба  –  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуя взыскание пеней по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, истец не оспаривает размер взысканных сумм. Ответчик  считает, что размер взысканных санкций завышен, поскольку является  несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату кредита.

            Судом первой инстанции определена задолженность по возврату основой суммы кредита на день принятия решения – 575854 руб.76коп. по кредитному договору от  11.12.06 года № 6240-810/06ю, которая не оспорена заемщиком.

            Пунктом 9.1 названного кредитного договора стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

            Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается не на право суда, а по существу, на его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

            Из анализа условий пункта 9.1 кредитного договора от  11.12.06 года № 6240-810/06ю следует, что предъявленные ко взысканию денежные суммы 14946 руб.56 коп. и 5937 руб.29  коп. являются неустойками.

            В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

            Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по основному долгу и просроченным процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Кроме  взыскания неустойки, обязательства ответчика обеспечены залогом (договор о залоге от  11.12.06 года № 6240-810/06ю/ИМ), что позволяет возместить истцу в случае невозврата кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом убытки в полном объеме. Ответчик частично погасил задолженность по кредиту, что привело к уменьшению суммы основного долга до 575854 руб. 76 коп.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пени по основному долгу до 5000 руб., а по просроченным процентам до 2000 руб.

            Не могут быть приняты во внимание доводы о причинах не возврат кредита по вине третьего лица.

            Согласно ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Как видно из материалов дела, ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, а целью кредита являлось пополнение оборотных средств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплате пени (неустойки) за нарушение обязательств по возврату кредита.

            Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность, т.е. подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            В пункте 10.6 кредитного договора от 16 марта 2007 года № 1173/1-07/МН стороны согласовали, что споры, которые возникнут из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора (филиала кредитора). Таким образом, стороны определили при выборе места разрешения спора альтернативную подсудность, поскольку кредитор (банк) расположен в г. Саратове, а его филиал в г. Тамбове.

            В соответствии с условиями пункта 10.6 кредитного договора спор передан истцом в арбитражный суд по месту нахождения кредитора (юридического лица), что не привело к нарушению норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность