Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-4172/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-4172/08-С19

«04» июня 2008 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Гурман» Мордвинова Д.М., действующего на основании доверенности от 25 июля 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 г. по делу № А12-4172/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению ООО «Гурман» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) 

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 66/Ю-29 от 07 февраля 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 66/Ю-29 от 07 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении  от 07 февраля 2008 г., в соответствии с которым ООО «Гурман» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2008 года заявленные требования  ООО «Гурман» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Гурман». По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Гурман» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 95317. Почтовое отправление вручено Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 12 мая 2008 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав  представителя ООО «Гурман», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – заместителем начальника отдела оперативного контроля Кошелевой Е.А. и старшим государственным налоговым инспектором Печенниковым Н.В. на основании поручения № 532 от 27 декабря 2007 года  была проведена проверка магазина «МАН», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 26, принадлежащего ООО «Гурман», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации семи бутылок водки «Журавли на рябине», емкостью  0,5 л., десяти бутылок водки «Деловая Русь с лимоном», емкостью 0,5 л., девяти бутылок вина белого полусладкого «Мускат золотой», емкостью 0,75 л., без ценника с указанием цены и наименования алкогольной продукции.

По факту правонарушения 27 декабря 2007 года был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 450.

29 января 2008 года старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля Печенниковым Р.В. в отношении ООО «Гурман» был составлен протокол об административном правонарушении № 000121.

07 февраля 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 66/Ю-29, согласно которому ООО «Гурман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «Виптэл» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гурман» был составлен 29 января 2008 г. в присутствии Лавровой Ольги Александровны, которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов Общества по конкретному административному делу. Доверенность б/н от 10 декабря 2007 г. выдана ранее выявления административным органом административного правонарушения, является общей доверенностью на представление Лавровой Ольгой Александровной интересов ООО «Гурман» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, а адрес ООО «Гурман» и законного представителя ООО «Гурман» были направлены требования № 37 от 17.01.2008 г., № 50 от 22.01.2008 г. о вызове в Инспекцию руководителя ООО «Гурман» на 29 января 2008 г. к 10 ч. 00 мин.  для составления протокола об административном правонарушении. Требование № 37 от 17 января 2008 г. вручено Воробьеву 25 января 2008 года, почтовое уведомление возвращено в инспекцию 31 января 2008 г., требование № 50 вручено представителю ООО «Гурман» 30 января 2008 г., почтовое уведомление возвращено в инспекцию 01 февраля 2008 г. (л.д. 33). На момент составления протокола 29 января 2008 г. у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя юридического лица – директора ООО «Гурман» Воробьева А.В.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство