Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А57-603/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося у него на обслуживании.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 23.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Вина АТСЖ Ленинского района г. Саратова заключается в том, что ею не выполнены взятые на нее обязательства техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, находящегося у нее на обслуживании, в том числе по текущему ремонту. Среди выявленных нарушений часть относится к текущему ремонту, в том числе повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, наличие трещин на стенах; отсутствие приборов отопления на лестничных клетках; отсутствие запирающих устройств этажных электросчетчиков.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Довод заявителя о том, что АТСЖ  Ленинского района г. Саратова проведены ремонтные работы по указанным домам на сумму, превышающую собранные на эти цели денежные средства, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

АТСЖ Ленинского района г. Саратова не представила суду доказательств невозможности исполнения обязательств по техническому обслуживанию и содержанию указанных жилых домов в пределах поступающих от жильцов денежных средств, эффективность их использования, а потому оснований полагать, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных законом, Правилами и нормами обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, не имеется.

Кроме того, отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину АТСЖ Ленинского района г. Саратова во вмененном ей административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя умысла и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает состав вменяемого административного правонарушения, не основан на законе и собранных по делу доказательствах.

Однако  это не повлекло за собой  неправильного принятия решения судом первой инстанции по следующим основаниям

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы жилищной Инспекцией о соблюдении ею порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол № 593 об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года составлен административным органом 07.06.2007 года в отсутствии законного представителя Ассоциации ТСЖ Ленинского района                       г. Саратова.

Из материалов дела следует, что о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган известил АТСЖ Ленинского района г. Саратова 22 ноября 2007 года факсимильной связью (факсограммой). Вызов таким образом законного представителя юридического лица не исключается, однако, в случае его неявки, обязанность доказывания факта надлежащего извещения возлагается на административный орган.

Доказательств надлежащего извещения непосредственно законного представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова о времени и месте составления протокола об административном правонарушении жилищная Инспекция не представила.

Факсимильная связь не содержит сведений о том, кем получена факсограмма. Суд лишен возможности установить наличие полномочий лица, получившего такое извещение о времени и месте составления протокола в отношении юридического лица, а потому оснований считать, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению законного представителя АТСЖ Ленинского района г. Саратова  не имеется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации

об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба жилищной Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от «15» апреля 2008 года по делу № А57-603/08-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции  Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев