Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-1501/08-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1501/08-с18

 «02» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 г.  по делу № А12-1501/08-с18 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозенко В.И., г. Волгоград,

к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о признании действий незаконными и обязании продлить срок действия разрешения,

при участии в заседании:

ИП Морозенко В.И. – не явился, извещен,

представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явился, извещен,

представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – Сибирцева Ю.В., доверенность № 7925 от 19.06.2007 г. сроком действия на 3 года,

представитель Администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Морозенко В.И. с заявлением о признании незаконными действий администрации Волгограда, обязании администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

В порядке ст. 47 АПК РФ определением от 28.02.2008 г. с согласия заявителя суд произвел замену ответчика с администрации Волгограда на Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать отказ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07, изложенный в письме № АРГ 1598 от 25.12.2008 г. незаконным. В порядке устранения нарушенного права просил обязать Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2008 года заявленные  требования удовлетворены: признан незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в продлении срока действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д. 67а Тракторозаводского района г. Волгограда № RU 34301000-197/Т-07, изложенный в письме № АРГ 1598 от 25.12.2008 г., как противоречащий положениям п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса. В порядке устранения нарушенного права суд обязал Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д. 67 а Тракторозаводского района г. Волгограда № RU 34301000-197/Т-07.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

ИП Морозенко В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение; просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 ИП Морозенко В.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

 Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 95279 4 о получении корреспонденции 14.05.2008 года. Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 95280 0 о получении корреспонденции 12.05.2008 года. Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2008 года до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 13.12.2006 г. № 3363 принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Морозенко В.И. в аренду земельного участка учетного номера 1-82-192, кадастрового номер 34:34:01 00 63:0053, площадью 619 кв.м. из земель поселений для строительства капитального объекта - кафе по ул. Ополченской, д. 67а в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

На основании указанного постановления администрацией Волгограда с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2007 г. № 7129 сроком действия на один год. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

28 мая 2007 года предпринимателю Морозенко В.И. было выдано разрешение на строительство № RU 34301000-197/Т-07 сроком действия до 28 ноября 2007 года, согласно   которому   администрация   Волгограда   разрешила   предпринимателю   вести

строительство одноэтажного здания кафе-закусочной на пересечении ул. Ополченской и ул. Тарифной Тракторозаводского района г. Волгограда.

21 ноября 2007 г. предпринимателем подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство для завершения строительства кафе.

25 декабря 2007 г. письмом Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № АРГ 1598 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07 в связи с тем, что заявление подано позже срока, установленного п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса. Других оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в письме комитета не указано.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия разрешения на строительство, ИП Морозенко В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07, изложенный в письме № АРГ 1598 от 25.12.2008 г., указал, что данный отказ не соответствует пункту 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу данной статьи безусловным  основанием  для  отказа в  продлении  разрешения является только отсутствие действий по началу строительства.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем было начато строительство объекта - одноэтажного здания кафе-закусочной на пересечении ул. Ополченской и ул. Тарифной Тракторозаводского района г. Волгограда, что подтверждается актами проверки строительства Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области № 124 от 02.10.2007 г., № 310 от 14.12.2007 г., согласно которым на объекте выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу блоков стен подвала, перекрытию подвала, выполнена кладка наружных стен 1 этажа.

В письме Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № АРГ 1598 от 25.12.2008 г. в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указано на нарушение заявителем срока подачи заявления о продлении действия разрешения, установленного п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом того, что пропуск заявителем срока обращения за продлением разрешения на строительство, установленного п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явился единственным основанием для отказа в продлении разрешения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности подобного отказа.

Обжалуемым решением суд первой инстанции так же в порядке устранения нарушенного права обязал Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д. 67а Тракторозаводского района г. Волгограда  № RU 34301000-197/Т-07.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд при признании незаконными решений, действий (бездействия) должен указать в решение об обязанности соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям администрации Волгограда.

Согласно п. 2.11 Временного порядка согласования выдачи разрешений на строительство в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 года №1339,   при истечении срока действия разрешения на строительство (в том числе при неначатом строительстве) указанное разрешение может быть продлено постановлением администрации Волгограда на основании заявления, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

 Пунктом 3.2. Положения о комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 18.02.2004 года №160, установлено, что для решения основных задач Комитет выполняет, в том числе, следующие функции:

 - обеспечивает оформление исходной разрешительной документации для строительства, иных строительных изменений капитальных объектов недвижимости (выдает заключения по проектной документации, разрешения на строительство);

- отказывает в установленных законодательством Российской Федерации случаях в выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Таким образом, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не является органом, в чью компетенцию входит продление срока действия разрешения на строительство.

 При таких обстоятельствах имеются основания к отмене судебного акта в части обязания Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство кафе по ул. Ополченской, д. 67а Тракторозаводского района г. Волгограда  № RU 34301000-197/Т-07, как принятого с нарушением норм материального права.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать ИП Морозенко В.И. в удовлетворении требования об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда продлить срок действия разрешения на строительство № RU 34301000-197/Т-07.

В соответствии со п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требование об обязании продлить срок действия разрешения на строительство заявлялось предпринимателем в порядке устранения нарушенного права и судом первой инстанции отказ в продлении срока действия разрешения на строительство правомерно признан незаконным (следовательно,