Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А57-24439/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Саратов                                                                                        Дело № А-57-24439/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   2 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей С.А. Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Витязь-98» - Куничкина Т.Н., доверенность от 28.12.08,

от ответчика Управления дорожного хозяйства администрации  г. Балаково –  Юрлова М.В., доверенность №12/01-09 от 10.01.08, Пророков Д.Ю., доверенность №288/01-03 от 19.05.08

от третьих  лиц:

от ООО «Балаковские дороги» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Балаковского районного отдела СП УФССП по Саратовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-98» на решение Арбитражного   суда   Саратовской области  от 11 марта 2008   года   по   делу № А-57-24439/2007-39,  (судья Никульникова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Витязь-98» (далее – ООО «Витязь-98»), г. Саратов 

к Управлению дорожного хозяйства администрации  Балаковского муниципального района, г. Балаково (далее – УДХ администрации  Балаковского муниципального района),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковские дороги», г. Балаково

Балаковский районный  отдел  СП УФССП по Саратовской области, г. Балаково

о взыскании основного долга в сумме 1 566 038 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами 269 429  руб. 80 коп., а всего 1 835 467 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11 марта 2008 года   по   делу № А-57-24439/2007-39 исковые требования ООО «Витязь-98» к УДХ администрации Балаковского муниципального района удовлетворены в части взыскания долга за выполненные подрядные работы в сумме 1.566.038 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 22.11. 2007. в сумме 259 531  руб. 72 коп. -  с 07.12.2005 по 22.11. 2007.

                         Не согласившись с принятым судебным актом,  УДХ администрации Балаковского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу № А-57-24439/2007-39 в связи  неправильным  применением  норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обязан был оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как предусмотрено пунктом 5.1 договора №05002/16-05 на выполнение работ по текущему обслуживанию автодорог от 01.04.2005. Кроме того, считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что денежные средства из местного бюджета  выделялись не в полном объеме, а поэтому обязанность по уплате долга не возникла.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что  принятый  судебный   акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года ООО «Балаковские дороги» (исполнитель) и УДХБ администрации  Балаковского муниципального образования  (заказчик) заключили договор № 05002/16-05 от 01.04.2005 на выполнение работ по текущему обслуживанию городских автодорог (л.д. 8).

В соответствии с указанным договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию городских а/дорог и ливневой канализации (лето).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ  определена согласно утвержденным заказчиком нормативом и объемом выделенных финансовых ассигнований по данной статье бюджетной классификации. Ориентировочная стоимость по договору 2 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для расчета служит счет-фактура за выполненные объемы работ, согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (форма №2) за прошедший месяц.

Согласно двусторонним актам о приемке  выполненных работ по договору подряда (по форме №КС-2)   и справок о стоимости (по форме №КС-3)  за период с апреля по ноябрь 2005 года выполнено работ на общую сумму 4 150 936 рублей (л.д.10-26). УДХБ администрации Балаковского муниципального образования  не произвело оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем  сумма долга составила  1 566 038 руб.

06.09.2007 ООО «Балаковские дороги» и ООО  «ПКЦИ «Витязь-98» заключили  договор переуступки права  требования (цессии) № 05/3 38 от 06.06.2007 (л.д.6-7).

           В соответствии с пунктом 1.1. указанного  договора  ООО «Балаковские дороги» (цедент)  переуступает  ООО «ПКЦИ «Витязь-98» (цесиионарий) право требования  долга на сумму 1 566 038 рублей от Управления дорожного хозяйства и благоустройства  администрации  Балаковского муниципального образования (должник).

           Пунктом 1.3. договора  № 05/3 38 стороны определили, что задолженность Управления  дорожного хозяйства  и благоустройства  администрации  Балаковского муниципального образования перед ООО «Балаковские дороги» возникла на основании договора на выполнение работ по текущему  обслуживанию  городских дорог № 05002/16-05 от 01 апреля 2005 года и актов выполненных работ: за апрель 2005 года, июнь 2005 года, октябрь 2005 года.

           Таким образом, уступаемое право требования к Управления  дорожного хозяйства  и благоустройства  администрации  Балаковского муниципального образования возникло на основании ненадлежащего исполнения договора № 05002/16-05 на выполнение работ по текущему обслуживанию городских автодорог и актов выполненных работ: за апрель 2005 года, июнь 2005 года, октябрь 2005 года, в связи,  с чем образовалась задолженность Управления  дорожного хозяйства  и благоустройства  администрации  Балаковского муниципального образования перед ООО «ПКЦИ «Витязь-98» в общей сумме 1 566 038 рублей, что  послужило основанием для обращения ООО «ПКЦИ «Витязь-98» в суд  с иском  о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции произвел  замену ответчика Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального образования на процессуального правопреемника Управление  дорожного хозяйства  администрации  Балаковского муниципального района. (далее – УДХ администрации  Балаковского муниципального района).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований  в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно применил нормы Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу и  Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности   в общей сумме 1 566 038 рублей ввиду следующего.

Поскольку имеет место переуступка права требования по договору подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора об уступке права (требования) является  указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Материалы   дела свидетельствуют, что при заключении договора цессии  сторонами конкретизировано обязательство  с указанием на договор и акты выполненных работ, в соответствии  с которыми стороны произвели замену лиц в обязательстве, таким образом, определив  объем передаваемых прав  и предмет договора цессии.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и  оплатить.

Исходя из статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  Следовательно, по смыслу указанных норм,  условия о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются  существенным  условием договора подряда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении  исковых требований ООО «ПКЦИ «Витязь-98» о взыскании долга, исходил из того, что они подтверждаются договором подряда и  актами выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованного сторонами в письменной форме условий о начальном и конечном сроках  выполнения работ. Исходя из требований статей 432, 708 и 740  Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор нельзя признать заключенным.

Основанием для взыскания  долга за выполненные подрядные работы являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком  без каких - либо замечаний. В соответствии с пунктом 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке работ (КС-2)  и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), подписанные в двустороннем  порядке свидетельствуют о выполнении цедентом ООО «Балаковские дороги»  подрядных работ для ответчика и получении им  результата работ.

По условиям договора № 05/3 38 переуступки права  требования (цессии) от 06.09.2007 и дополнительного соглашения  цедентом передано существующее и действительное право требования, вытекающее из актов выполненных работ: за апрель 2005 года, июнь 2005 года, октябрь 2005 года, а поэтому  суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности 1 566 038 рублей, так как материалами дела подтверждается,  что задолженность в сумме 1 566 038 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена, факт выполненных работ не оспаривается.

Однако исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку договор №05002/16-05 на выполнение работ по текущему обслуживанию городских автодорог признан незаключенным, момент исполнения обязательства следует определять исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых