Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n  А57-1753/08-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

см., весом 200 грамм, является сходным с товарным знаком «BOSS», зарегистрированным в Комитете РФ по патентам и товарным знакам в соответствии со свидетельством № 140685 от 29.03.1996 г. до степени смешения; образцы товара в количестве 3 шт. - отбеливающее средство без хлора «BOSS ULTRA» в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см., весом 200 грамм, имеют признаки контрафактности (на упаковках данных товаров указано сходное с зарегистрированным товарным знаком «BOSS» (свидетельство № 140685 от 29.03.1996 г.) до степени смешения (обозначение). 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что  заключение эксперта № 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года не соответствует требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Обществу вменяется в вину незаконное использование до степени смешения товарного знака «BOSS» путем вывоза с таможенной территории РФ в августе 2007 года товара по ГТД  № 10413010/280807/0002217 - отбеливающего средства без хлора «BOSS ULTRA», в то время как на экспертизу были представлены образцы товара - отбеливающего средства без хлора «BOSS ULTRA», отобранные со склада ООО «Прагма» 14.01.2008 года.

Образцы товара, вывезенного с таможенной территории РФ по ГТД  № 10413010/280807/0002217, таможенным органом не отбирались.

Судом не может быть принят довод таможни о том, что поскольку директор Общества в пояснениях от 14.01.2008 года и в протоколе опроса от 25.01.2008 года указал, что товар, отобранный сотрудниками таможни для экспертизы 14.01.2008 года аналогичен (идентичен) тому товару, который был вывезен в Р. Казахстан по ГТД  № 10413010/280807/0002217, заключение эксперта № 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Как видно из пояснений от 14.01.2008 года (т.1, л.д.76) и протокола опроса от 25.01.2008 года (т. 1, л.д. 77), директор ООО «Прагма» пояснил проверяющим, что  товар, а именно отбеливающее средства без хлора, который отбирали сотрудники таможни в январе 2008 года, полностью идентичен товару, реализованному в Р. Казахстан. Вопросы про идентичность используемого товарного знака сотрудниками таможни не задавались. 

Статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П и в определении от 12.05.2005 N 186-О, наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, может быть совершено только умышленно.

Согласно ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный орган должен доказать как событие административного правонарушения, так и то, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, заведомо было известно, что он использует контрафактную продукцию.

Доказательств того, что Обществу было известно о том, что оно использует контрафактную продукцию Саратовской таможней суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены решения суда не имеется, и апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 г. по делу № А57-1753/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина