Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-1337/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1337/08-С24

02 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2008 г. по делу № А12-1337/08-С24 (судья Ильинова О.П.),

по заявлению МУП «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

к Департаменту Муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

третьи лица:

УФНС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт», г. Волгоград,

при участии в судебном заседании:

представители участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Волгоградэлектротранс» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 1662Р от 12.05.2004 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» муниципального имущества», постановления Администрации Волгограда №115 от 06.02.2004 г. «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», постановления Администрации Волгограда № 594 от 12.05.2004г. «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда».

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 г. в удовлетворении заявленных МУП «Волгоградэлектротранс» требований отказано.

МУП «Волгоградэлектротранс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Волгоградэлектротранс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №95977 9 о получении корреспонденции 15.05.2008 года. Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрации Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №95978 6 о получении корреспонденции 15.05.2008 года. Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

Департамент Муниципального имущества Администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №95979 3 о получении корреспонденции 15.05.2008 года. Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №95980 9 о получении корреспонденции 16.05.2008 года. Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №95981 6 о получении корреспонденции 19.05.2008 года. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.    

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2004 г. и  12.05.2004 г. Администрацией Волгограда были вынесены постановления № 115 и №594 об изъятии согласно приложениям из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» муниципального имущества.

12 мая 2004 года Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда во исполнение постановлений Администрации Волгограда № 115 от 06.02.2004 года и №594 от 12.05.2004 года вынесено распоряжения № 1662Р от 12.05.2004 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» муниципального имущества».

МУП «Волгоградэлектротранс» не согласился с данными актами и обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МУП «Волгоградэлектротранс» указал, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12.05.2004 г. №1662Р, постановление Администрации Волгограда от 12.05.2004 г. № 594, а также постановление Администрации Волгограда от 06.02.2004 г. № 115, изданы в соответствии с действующим законодательством и не нарушают чьих- либо прав. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты изданы в соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.  

Право   хозяйственного   ведения   имуществом   прекращается  по   основаниям   и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права собственности унитарного предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, аб. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. объясняет, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. В этом же Федеральном законе (ст. 3) сказано, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 3.8 Изменений и дополнений № 1 к Уставу муниципального предприятия «Волгоградэлектротранс» имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть изъято у предприятия по решению учредителя в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и    другими законодательными актами.

02 февраля 2004 года и 11 мая 2004 г. в ДМИ администрации Волгограда от МУП «Волгоградэлектротранс» поступили письма №01-05/261 и № 01-05/941. В данных письмах содержится просьба предприятия об изъятии из его хозяйственного ведения муниципального имущества, согласно приложениям.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 295, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Однако такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Данное положение закреплено также в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым, движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления, повлекла ли передача имущества невозможности осуществления МУП «Волгоградэлектротранс» целевой деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был уже исследован в рамках дела о банкротстве МУП «Волгоградэлектротранс». По результатам финансового анализа должника, проводившегося временным управляющим Харьковым А.А. в 2006 году, в котором управляющий ссылался на оспариваемые ненормативные акты и на приложения к ним, был сделан вывод о том, что усматриваются признаки  преднамеренного банкротства, 21.08.2006 Арбитражным судом  Волгоградской   области   принято решение о признании МУП «Волгоградэлектротранс» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 17-18).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12.05.2004г. №1662Р, постановление Администрации Волгограда от 12.05.2004г. № 594, а также постановление Администрации Волгограда от 06.02.2004г. № 115 изданы с нарушением норм действующего законодательства.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу незаконного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод конкурсного управляющего Харькова А.А. о том, что он узнал об оспариваемых ненормативных актах только 18.01.2008 г., когда получил письмо с прилагаемыми документами от конкурсного кредитора ООО «Евростройстандарт». Данные ненормативные акты не публиковались в СМИ, бывшим руководителем арбитражному управляющему не передавались, поэтому узнать из каких-либо иных источников о его существовании конкурсный управляющий не мог.

Как установлено судом первой инстанции в материалах Арбитражного дела № А12-12587/05 о признании банкротом МУП «Волгоградэлектротранс» находится анализ финансового состояния должника (дело № А12-12587/05, том 14, л.д. 69-78), проводившийся временным управляющим Харьковым А.А. в 2006 году. В данном финансовом анализе Харьков А.А. ссылается на оспариваемые ненормативные акты, на приложения к ним, располагает данными о стоимости изъятого имущества.

Копия данного анализа приобщена судом к материалам дела (т.3, л.д.44-47).

Оспариваемые акты об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Волгоградэлектротранс» были изданы в 2004 году на основании обращения генерального директора МУП «Волгоградэлектротранс» Колесникова С.В., действовавшего на основании Устава.

Имущество,